Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-22291/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-49137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Здрок Е.А. (доверенность от 10.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22291/2011) ООО "НК-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-49137/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Неруд Пром"

к ООО "НК-Транс"

о взыскании 488 944 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Пром" (далее - ООО "Неруд Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс" (далее-ООО "НК-Транс", ответчик) 319780 руб. 84 коп. задолженности за поставленный согласно договору от 02.07.2008 N П-5/08 песок для строительных работ, 169 163 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 03.08.2011, 30 000 расходов на оплату представителя, а также 12 778 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На данное решение ООО "НК-Транс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена с нарушением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что суд не учел доводы ответчика со ссылкой на это обстоятельство. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По мнению заявителя, истец неверно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Неруд Пром" (поставщиком) и ООО "НК-Транс" (покупателем) заключен договор от 02.07.2008 N П-5/08 на поставку песка для строительных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю песок для строительных работ (продукция) из месторождения "Первомайское" в Приозерском районе Ленинградской области, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

На условиях заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 455 530 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2010 N 19; от 31.03.2010 N 38; от 31.07.2010 N 188 (л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик оплатил принятую продукцию частично в сумме 1 135 749,16 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 319780 руб. 84 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 163 руб. 46 коп. за период с 02.01.2009 по 31.08.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюдены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, что соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 8).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик формально оспорил взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, свой расчет и порядок исчисления процентов не представил, не конкретизировал, в чем заключалось нарушение взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы относительно судебных издержек является несостоятельным, поскольку расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (соглашением об оказании юридической помощи от 13.10.2011 N 01/11, платежным поручением от 14.10.2011 N 494), удовлетворены судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности этих расходов.

Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 по делу N А56-49137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова