Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2831/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-75465/11-2-497

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "МСД инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.

по делу N А40-75465/11-2-497, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рексофт.МСК"

(ОГРН 1037729019349, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСД инжиниринг"

(ОГРН 1073015004061, 414018, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина О.А., представитель по доверенности от 26.07.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рексофт.МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МСД инжиниринг" о взыскании задолженности по генеральному договору N 450МСК-108 от 22.04.2009 г. в сумме 2 712 014 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 271 201 руб. 45 коп.

Решением суда от 08.12.2011 г. исковые требования ООО "Рексофт.МСК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МСД инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рексофт.МСК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МСД инжиниринг" ("Заказчик") и ООО "Рексофт.МСК" ("Исполнитель") заключен генеральный договор N 450МСК-108 от 22.04.2009 г., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг для заказчика, связанных с внедрением комплекса информационных систем для объекта "Гостиница "Гранд-отель" по ул. Куйбышева, 69, лит. "Б".

Согласно п. 2.1 договора стороны имеют намерение заключать дополнительные соглашения на выполнение работ по каждому этапу внедрения комплекса. Дополнительные соглашения могут охватывать как выполнение нескольких этапов работ, так и отдельные виды работ.

По условиям п.п. 3.4.1, 3.4.4 договора общая стоимость договора складывается из стоимости работ и услуг, выполняемых в рамках дополнительных соглашений. Стоимость и порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями по каждому этапу выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2009 г. на поставку оборудования, лицензионного программного обеспечения и проведение работ по установке системы интерактивного телевидения, по которому истец передал ответчику оборудование на общую сумму 6 058 061 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N 21 от 04.05.2009 г., N 24 от 01.06.2009 г.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 653 952 руб. 46 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными полномочными представителями сторон без претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

ООО "НОА" за ответчика платежным поручением N 111 от 28.04.2009 г. перечислило на расчетный счет истца денежные средства за выполненные работы в сумме 4 000 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 712 014 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2009 г. к договору предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств по требованию исполнителя заказчик выплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% процента от неоплаченной стоимости работ, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 271 201 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-75465/11-2-497 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСД инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова