Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-370/12

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-9522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Тюпина Василия Александровича (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-9522/2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тягач" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" требования в сумме 21 846 634 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Тюпин Василий Александрович - лично на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Тягач" - Евстратова Е.Г. по доверенности от 12.02.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", должник) общество с ограниченной ответственностью "Тягач" (далее - ООО "Тягач", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 846 634 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ООО "Тягач" в сумме 21 449 063 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 449 063 руб. 72 коп., конкурсный управляющий должника Тюпин Василий Александрович (далее - Тюпин В.А., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что денежные средства по договору займа от 26.12.2006 N 1 в сумме 22 000 000 рублей не были направлены на развитие и реконструкцию предприятия, а были использованы для личного обогащения бывшим генеральным директором Никулиным А.Н.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договора займа является частью схемы по созданию дополнительной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

В судебном заседании, конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тягач" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Золотое сечение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюпин Василий Александрович.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Золотое сечение" и ООО "Тягач" заключен договор займа (временной финансовой помощи) N 1. В соответствии пунктом 1 вышеуказанного договора ООО "Тягач" передает ООО "Золотое сечение" заем в сумме 22 000 000 рублей, а ООО "Золотое сечение" обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,0 % годовых с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня месяца, за который они начислены. Пунктом 2.1 договора займа устанавливается дата возврата денежных средств - 26.12.2008.

ООО "Золотое сечение" обязательства по возврату ООО "Тягач" суммы займа и процентов, установленных пунктом 1.2. договора, в полном объеме не исполнило.

Задолженность по договору займа (временной финансовой помощи) N 1 от 26.12.2006, составляет 21 449 063 руб. 72 коп., в том числе 18 012 087 руб. 73 коп. - основной долг, 3 436 975 руб. 99 коп. - проценты.

06.11.2009 ООО "Тягач" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 846 634 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 449 063 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствия действующему законодательству о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику, указывая на то, что требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (договор, а также иные документы, из которых возникло требование).

Материалами дела установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Тягач" требований представлены надлежащим образом заверенные копии договора займа (о временной финансовой помощи) N 1 от 26.12.2006, платежного поручения N 15 от 29.12.2006 о перечислении ООО "Тягач" на расчетный счет ООО "Золотое сечение" денежных средств в размере 22 000 000 рублей в соответствии с договором займа N 1 от 26.12.2006.

Выпиской ООО "Борский коммерческий банк" по операциям на счете ООО "Тягач" подтверждено перечисление 29.12.2006 денежных средств в сумме 22 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Золотое сечение".

Размер задолженности по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО "Тягач" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 449 063 руб. 72 коп., поскольку обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов надлежащим образом ООО "Золотое сечение" не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях ООО "Золотое сечение" и ООО "Тягач" схемы, направленной на увеличение кредиторской задолженности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-9522/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова