Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-830/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-31127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "АгроСоюз": Ковалев П.И., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от арбитражного управляющего Есипенко Н.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40186),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-31127/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М., принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М. арбитражный управляющий Есипенко Надежда Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 189 478,86 рублей с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственности "АгроСоюз".

В ходе рассмотрения указанного заявления общество с ограниченной ответственности "АгроСоюз" заявило ходатайства об исключении из отчета конкурсного управляющего Есипенко Н.С. расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 г.. в удовлетворении ходатайства об исключении из отчета конкурсного управляющего Есипенко Н.С. расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М., отказано. Взыскано с ООО "АгроСоюз" в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны 189 478,86 рублей, в том числе вознаграждение - 185 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства - 4 478,86 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего отменить, в удовлетворении заявления Есипенко Н.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АгроСоюз" сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника, лишь спустя 6 месяцев арбитражный управляющий установила неудовлетворительное финансовое состояние должника, тогда как данное обстоятельство было установлено ранее назначенным арбитражным управляющим;

- от Скрипченко В.М. в ходе проводимой арбитражным управляющим Есипенко Н.С. процедуры банкротства были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет вознаграждения арбитражному управляющему, а также 25 000 руб. на проведение оценки имущества КФХ.

Кроме того, ООО "АгроСоюз" заявлено о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагая, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника достаточного на покрытие судебных расходов имущества, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "СОАУ "Меркурий по Ростовской области" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Арбитражный управляющий Есипенко Н.С. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий.

Судом получено ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель ООО "АгроСоюз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2010 г.. по заявлению ООО "АгроСоюз" в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Скрипченко Владимира Михайловича, введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Золотарев Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2011 г.. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Золотарева И.И. об освобождении его от исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Есипенко Н.С. подано заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 189 478,86 рублей, из которых 185 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 478,86 - расходы за проведение процедуры банкротства, с заявителя по делу - ООО "АгроСоюз".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ООО "АгроСоюз" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отстранение Есипенко Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М. (определение от 07.09.2011 по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Есипенко Н.С. за процедуру конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя по делу - ООО "АгроСоюз".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Главы КФХ Скрипченко В.М. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Обязанности конкурсного управляющего должника Есипенко Н.С. исполняла в период с 02.03.2011 г.. по 07.09.2011 г..

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 185 000 руб. (6 мес. и 5 дней по 30 000 руб./мес.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Доводы ООО "АгроСоюз" о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений (пункт 15 упомянутого Постановления), следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма - пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем исключительно с даты его освобождения или отстранения.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отношении доводов ООО "АгроСоюз" о затягивании арбитражным управляющим Есипенко Н.С. процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению размера вознаграждения, а также о том, что об отсутствии имущества должника было известно еще в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Золотарева И.И. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Золотарев И.И. в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о том, что восстановлении платеже способности предпринимателя невозможно. Улучшение деятельности в существующих условиях невозможно, вследствие чего пришел к выводу о том, что введение процедуры внешнего управления нецелесообразно, поэтому в данном случае следует ввести процедуру конкурсного производства.

В отчете временного управляющего от 28.06.2010 г.. отражено, что за должником зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, на собрании кредиторов от 12.07.2010 г.. принято решение об открытии конкурсного производства (т. 2, л.д. 19-32, 62, 66-67).

По состоянию на 21.09.2010 г.. Золотаревым проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено наличие транспортного средства и самоходной техники

После утверждения конкурсным управляющим по настоящему делу Есипенко Н.С. была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, установлено наличие земельного участка, при этом правоустанавливающие документы были переданы третьим лицам, также получен ответ из администрации Константиновского района из которого следует, что со Скрипченко В.М. заключены договора аренды земельных участков. Конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Аудиторско-оценочной компанией "Актив-Аудит" на оказание услуг по оценке имущества должника. После получения результатов оценки по состоянию на 15.07.2011 г.., а также установлением обстоятельств о том, что транспортное средство находится в залоге, конкурсным управляющим был сделан вывод о недостаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 04.08.2011 г.. конкурсным управляющим было подано заявление о прекращении производства по делу.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным довод подателя жалобы о том, что Скрипченко В.М. передавал Есипенко Н.С. денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уплаты вознаграждения, так как указанный факт соответствующими первичными документами не подтвержден.

Помимо вознаграждения арбитражным управляющим Есипенко Н.С. заявлено о возмещении судебных расходов понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 759,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 240,00 рублей, расходов на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в размере 3 479,76 рублей. В обоснование несения данных расходов арбитражным управляющим представлены: копии почтовых квитанций; платежное поручение N 7 от 21.03.2011, счет-фактура от 26.03.2011, заявка-договор на публикацию сообщений, счет от 29.04.2011, платежные поручения N 55 от 06.04.2011, N 56 от 06.04.2011, N 57 от 06.04.2011, N 58 от 06.04.2011, N 49 от 24.04.2011, ходатайство о выдаче копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что с ООО "АгроСоюз" в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны надлежит взыскать 189 478,86 рублей, в том числе вознаграждение - 185 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства - 4 478,86 рублей.

Если ООО "АгроСоюз" полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не рассмотрел в рамках дела о банкротстве и не принял никакого судебного акта поданное 21.12.20011г. ООО "Агросоз" встречное заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего не привело к принятию неправомерного судебного акта, так как заявления о взыскании убытков рассматриваются в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-31127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко