Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2533/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40- 95278/11-110-784

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.

по делу N А40-95278/11-110-784, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ОГРН 1024301332274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" (ОГРН 1037739707411)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лютцау Е.А. по доверенности от 30.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" о взыскании основного долга в размере 1.858.954 руб. и неустойки в размере 95.852 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" (далее - ответчик, исполнитель) 28 февраля 2011 года был заключен договор N 50., согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательство изготовить элементы корпоративной идентификации FIAT в течение 40 рабочих дней после получения на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 70 %. Доплата 30 % от стоимости всех работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности рекламного Оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предоплата в сумме 1.301.267 руб. 80 коп. уплачена истцом 02 марта 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 895, 896 от 02 марта 2011 года. Срок изготовления комплекта рекламного оборудования истекает 28 апреля 2011 года. Денежные средства в размере 557.686 руб. 20 коп. уплачены истцом в полном объеме 24 мая 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 2422 от 11 мая 2011 г., N 2656, 2658, 2660 от 24 мая 2011 года.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств 27 апреля 2011 года передал транспортной компании часть рекламного оборудования (баннеры "Фиат-это мы" 4 шт.) на сумму 52.920 руб.

Согласно утверждениям истца, им были обнаружены недостатки в качестве изготовления рекламного оборудования, а именно: недостатки качества печати баннеров "Фиат-это мы" (4 шт.), выразившихся в разводах изображения, некачественной печати, о чем ответчик был уведомлен претензией от 10 мая 2011 года, которая получена 24 мая 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ответчиком не приняты меры по замене некачественного рекламного оборудования.

В нарушение условий договора ответчик имущество в сроки, предусмотренные договором, не поставил и не уведомил истца о готовности имущества к отгрузке.

27 июня 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить рекламное оборудование, провозвести замену некачественного оборудования (баннеров "Фиат-это мы" (4 шт.), а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования. Указанная претензия отправлена на адрес электронной почты ответчика. Кроме того, указанная претензия также направлена почтой и получена ответчиком 09 июля 2011 года. Однако требования также исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор является смешанным в силу положений ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, предусмотренными в приложении к договору.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2.ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец в связи с просрочкой исполнения обязательств утратил интерес к исполнению договора и в соответствии с положениями ст.405, 708, 723 ГК РФ уведомлением от 11 августа 2011 года отказался от исполнения договора N 50 от 28 февраля 2011 года и потребовал возврата полученных по указанному договору денежных средств в размере 1.858.954 руб., уплаты неустойки в размере 42.629 руб. 93 коп. Указанное уведомление получено Ответчиком 15 августа 2011 года, что подтверждается накладной N 20977397.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 50 от 28 февраля 2011 года, то есть с 15.08.2011 года, указанный договор считается расторгнутым.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение необоснованно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-95278/11-110-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова