Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-657/12

г.Москва

02 марта 2012 г.

А40-124165/11-93-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-124165/11-93-1111, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; Москва, ул.Колоденко, д.8)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Бакурская И.В. по дов. от 26.01.2012
от ответчика:	Волошина М.А. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (таможенный орган) от 13.10.2011 по делу N 10129000-1198/2011 (т.2, л.д.21) о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 года ОАО "ТрансКонтейнер" отказано в удовлетворении заявленного требования. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Московской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Указывает на то, что таможенным органом вынесено постановление с нарушением норм КоАП РФ, не соблюдены сроки, установленные для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московской таможней на основании решения от 01.03.2011 N 10129000/400/010311/Р0032 (т.1, л.д.95) в отношении ОАО "ТрансКонтейнер", включенного в Реестр владельцев СВХ, проведена плановая выездная проверка соблюдения правил помещения товара на хранение, проведения таможенных операций при временном хранении и представления отчетности в таможенный орган.

В ходе проверки установлено, что 22.02.2011 на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" по ТТН N ЭТ128142 и ТД N 10714040/270111/0001020, поступил товар - картонные коробки, который помещен на СВХ с представлением Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни (ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ) отчетности по форме ДО1 N10129026/220211/000052.

22.02.2011 товар размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества.

В соответствии с приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров) Обществом был представлен в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ отчет по форме ДО1 N10129026/220211/000052 о принятии товара на хранение.

24.02.2011 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

24.02.2011 на основании п.27 Правил ОАО "ТрансКонтейнер" в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ представлен отчет по форме ДО2 N00000051 о выдаче товара с СВХ. В отчете в строке 01 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" указан номер "ДТ 10129026/220211/0000269".

Согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа, сведения о выпуске товаров по указанному номеру таможенной декларации, отсутствуют.

Товар, указанный в отчете ДО2 N 00000051 от 24.02.2011, фактически выпущен по таможенной декларации N 10129027/240211/0000269.

В связи с названными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о том, что в форме отчетности ДО2 заявителем указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого товар выдан с СВХ.

В отношении ОАО "ТрансКонтейнер" Московской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 10129000-1198/2011 (т.1, л.д.86), и вынесено постановление N 10129000-1198/2011 от 13.10.2011 (т.2, л.д.21), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с казанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса и выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверной отчетности.

Согласно ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, которая должна быть достоверной.

В настоящем случае, как установлено судом на основании материалов дела, Общество представило в таможенный орган отчетность о выданных с СВХ товарах по форме ДО2, содержащую недостоверные сведения о документе, на основании которого товар выдан с СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как подтверждается обстоятельствами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

В указанной связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела, а своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов и таможенные правила при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемой категории дел составляет один год. Недостоверная информация представлена Обществом таможенному органу 24.02.2011, оспариваемое постановление вынесено 13.10.2011. При названных обстоятельствах очевидна обоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Доказательства иного заявителем не представлены.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, ответственность Обществу назначена в наименьшем размере санкции предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-124165/11-93-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов