Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-35282/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-66219/11-32-530

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-66219/11-32-530, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску ООО "Ай Си Ти" (ОГРН 1077762799201, Москва, Таможенный проезд, 6, стр. 3, блок "Б") к ООО "СПЛ" (ОГРН 1085003002589, МО, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, Центральная усадьба, цех по переработке плодов и ягод) о взыскании 297 620 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сковородникова О.С. (по доверенности от 01.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ай Си Ти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЛ" о взыскании 256 000 руб. 00 коп. долга, 41 620 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.11.2010 г.. по 01.06.2011 г.., на основании договора транспортной экспедиции N 19/0510 от 12.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-66219/11-32-530 с ООО "СПЛ" в пользу ООО "Ай Си Ти" взыскано 20000 руб. 00 коп. пени, 7 779 руб. 29 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из погашения долга после подачи иска в суд, применил статью 333ГК РФ, уменьшив размер пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность решения. В обоснование этого утверждения заявитель сослался на наличие решения по делу А40-50325/11-32-405, которым с ответчика была взыскана задолженность в сумме 371000руб. и 42646,58 руб. пени. При этом в 371000руб. вошла предъявленная в рассматриваемом иске задолженность в 256 000 руб. Сумма неустойки за период с 18.09.20 по 01.03.2011 также была взыскана решением по делу А40-50325/11-32-405.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, настаивал на доводах жалобы. В ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела для уточнения его позиции по размеру взысканной ранее неустойки и определения ее размера по настоящему спору.

После отложения дела стороны в заседании не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции 12.05.2010 г. N 19/0510, по условиям которого ООО "Ай Си Ти" (экспедитор) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов ООО "СПЛ" (клиента) грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

По заявкам клиента N N 1565 от 06.09.2010 г.., 1569 от 06.09.2010 г.., 1615 от 11.09.2010 г.., 1647 от 16.09.2010 г.. и 1696 от 22.09.2010 г.. экспедитор осуществил перевозку грузов, что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными NN 1565-1, 1565-8, 1565-9, 1565-10 от 06.09.2010 г.., 1569-1, 1569-9,, 1569-10 от 06.09.2010 г.., 1615-2, 1615-3, 1615-4, 1615-5, 1615-15, 1615-16 от 11.09.2010 г.., 1647-1, 1647-2, 1647-5, 1647-8 от 16.09.2010 г.., 1701-1, 1701-2, 1701-3, 1701-6 от 23.09.2010 г.. и актами выполненных работ, услуг NN 00005694 от 27.09.2010 г.., 00005915 от 06.10.2010 г.., 00005693 от 27.09.2010 г.., 00005919 от 06.10.2010 г.. и 00006079 от 13.10.2010 г.. на общую сумму 256000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата за оказанные услуги производится клиентом не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения клиентом от экспедитора оригиналов надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

По данным экспедитора, не момент подачи искового заявления сумма долга клиента составляла 256 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и 41 620 руб. пени на основании пункта 6.7 договора, установившего неустойку за просрочку платежа уплатой пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая осуществление платежей платежным поручениям N N 835 от 10.06.2011 г.., 998 от 21.07.2011 г.., 939 от 10.08.2011 г.., 955 от 12.08.2011 г.. и 954 от 12.08.2011 г.. на сумму 256 000 руб.00 коп., требования истца о взыскании задолженности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 41 620 руб. 00 коп. было признано обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил пени с 41 620 руб. до 20000руб.

С учетом представленного заявителем жалобы состоявшего судебного акта по делу А40-50325/11-32-405, которым с ответчика в пользу истца была взыскана пени в размере 42646,58 руб. за период с 18.09.2010 по 01.03.2011 с задолженности в сумме 371000руб., в которую были включены и заявки из рассматриваемого дела в сумме 256000руб., судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 41 620 руб.

Обоснованными признаются пени в размере 19525,72руб. за период с 01.03.2011 г.. по 01.06.2011 г..(см. расчет пени л.д.5, с учетом рассматриваемого периода). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой пени и распределения расходов на госпошлину.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-66219/11-32-530 изменить.

Взыскать с ООО "СПЛ" (ОГРН 1085003002589) в пользу ООО "Ай Си Ти" (ОГРН 1077762799201) 19525,72руб. пени, 587,33руб. в возмещение расходов на госпошлину. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев