Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-1234/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-37304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026602331733, ИНН 6658004566): не явились;

от ответчика - ООО "ЮНИОН ТРЭЙД" (ОГРН 1116670019894, ИНН 6659018321): не явились;

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЮНИОН ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-37304/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к ООО "ЮНИОН ТРЭЙД"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 1 036 397, 34 рублей,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮНИОН ТРЭЙД" (далее - общество) о взыскании 600 401 руб. 91 коп. - основной долг по договору аренды N АФ-327/0706 от 29.11.2005, 372 423 руб. 37 коп. - пени, 63 572 руб. 06 коп. - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной 23 363 рублей 97 копеек.

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 600 401 рублей основного долга, 372 423, 37 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 909, 68 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив размер взысканной суммы пени за период просрочки с 11.11.2010 по 25.08.2011 до 39 890, 47 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка по п. 5.1.1. договора явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 62% от суммы основного долга; признает пени в размере 39 890, 47 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за 288 дней просрочки; отмечает, что о снижении пени ответчик просил в ходе предварительного заседания, однако суд ходатайство не учел.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель), истцом (титульный владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением N АФ-327/0706, согласно которому арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 225,5 кв.м., расположенные в доме N 2Б по улице Репина для использования под стоматологическую клинику.

Дополнительным соглашением от 18.10.2006 стороны продлили действие договора до 20.07.2007 (пункт 1), внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив сумму ежемесячной арендной платы 93 187 рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.11.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области передало права и обязанности арендодателя по договору аренды N АФ-327/0706 от 29.11.2005 титульному владельцу - Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также внесены изменения в пункт 3.1. договора, определяющие сумму ежемесячной арендной платы 89 929 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 стороны внесли изменения в пункты 3.2 и 4.1 договора, определив объект аренды: на цокольном этаже дома N 2 литера Б по ул. Репина помещения для использования под стоматологическую клинику общей площадью 225,5 кв.м., стоимость ежемесячной арендной платы 109 349 рублей 46 копеек.

18 марта 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение об установлении стоимости ставки арендной платы с 01.05.2010 года в размере 105 953,43 руб., ежемесячно.

Арендная плата ответчиком вносилась с нарушением условий договора, таким образом, за ним образовалась задолженность в сумме 600 401 рублей за период с ноября 2010 по август 2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15юр/3634 от 15.08.2011, ответчик гарантийными письмами (л.д. 67,105) обязался оплатить задолженность, но долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 572, 06 рублей суд мотивировал недопустимостью применения двойной меры ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки по п. 5.1.1. договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Решение в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1.1. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п. 5.1.1. договора аренды начислил пени за период с 11.11.2010 по 25.08.2011 в сумме 372 423, 37 рублей

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, доказательств уплаты арендных платежей в сумме 600 401, 00 рублей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1.1 договора.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не учел ходатайство о снижении суммы неустойки, несостоятелен. Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания) следует, что в предварительном судебном заседании ответчик данного ходатайства не заявлял, в письменном виде ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания оно не отражено, замечаний на протокол ответчиком не принесено. В судебном заседании 21.12.2011 при рассмотрении дела по существу ответчик участия не принимал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не представил в суд первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов суда в обжалуемой части решения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-37304/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН ТРЭЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина