Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1373/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-17544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В.,

судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А12-17544/2011 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексер"

к администрации Волгограда

третьи лица: Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексер" (далее - истец, ООО "Алексер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации города Волгограда (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание контрольно - пропускного пункта, общей площадью 28, 6 кв.м, кадастровый номер 34:34:050003:0008:18:401:002:010377880:0001, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Моздокская, 15а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Общество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением администрации Волгограда от 01.06.1994 N 277-П семейному частному предприятию "Алексер" предварительно согласовано место размещение объекта на земельном участке площадью 2 200 кв. м для строительства автостоянки.

На основании указанного постановления истцом разработан рабочий проект, которым предусмотрено строительство контрольно - пропускного пункта. Указанный проект был согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства.

Постановлением администрации Волгограда от 09.03.1995 N 218-11 истцу предоставлен земельный участок площадью 2 177 кв. м для строительства и эксплуатации открытой автостоянки.

14.03.1995 между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Алексер" был заключен договор аренды N 332, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 2 177 кв. м для размещения и эксплуатации открытой автостоянки.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 20.03.1997 N 303 границы арендуемого земельного участка изменены, площадь земельного участка была увеличена до 2 380, 8 кв. м.

В 2003 года арендуемый участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:05 00 03:008.

28.04.2007 администрация Волгограда заключила с ООО "Алексер" новый договор аренды N 7433, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок площадью 2 380, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Моздоксакая, 15А.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В 1995 году на участке, переданном на праве аренды, СЧП "Алексер" осуществлено строительство капитального строения - здания контрольно - пропускного пункта общей площадью 28, 6 кв.м.

24.01.2011 арендодатель направил в адрес истца извещение N 64п об одностороннем отказе от договора аренды от 28.04.2007 N 7433, потребовал освободить занимаемый земельный участок. Истцом требование об освобождении земельного участка выполнено не было, что послужило основанием для обращения администрации Волгограда с исковым заявлением в рамках дела N А12-7947/2011. Решением по указанному делу требования Администрации об освобождении ООО "Алексер" земельного участка площадью 2 380, 8 кв.м и возвращении его Администрации удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алексер" по настоящему делу заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости более 15 лет.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в признании факта добросовестности владения спорным объектом, суд первой инстанции исходил из следующего. Возведение указанного объекта было осуществлено истцом без согласования проектов и разрешений на строительство. Спорный объект недвижимости в эксплуатацию введен не был.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок на момент возведения спорного объекта недвижимости был предоставлен истцу в аренду.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Поскольку истец не доказал, что строительство спорного объекта недвижимости произведено обществом с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, разрешение на строительство нового объекта недвижимости Обществу не выдавалось, земельный участок под строительство нового объекта недвижимости не выделялся, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы.

Согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу разъяснено право назначения экспертизы по делу. Истец предоставленным правом не воспользовался, необходимость проведения экспертизы в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин