Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36623/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-81577/11-13-668

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей В.И. Тетюка, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Втормет-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

по делу N А40-81577/11-13-668, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Втормет-Регион"

(ОГРН 1037719014850, 144002, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о признании противоречащим законодательству РФ отказа в приеме заявки на перевозку груза

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Романов А.Ю. (по доверенности от 23.11.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "Втормет-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ответчик) о признании противоречащим законодательству РФ отказа в согласовании заявки на перевозку груза N 0019009457.

Решением суда от 22 ноября 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что основания, включенные в перечень критерием технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа от согласования заявки на перевозку груза, утвержденный приказом Минтранса РФ от 06.09.2010 N 92, не являются единственными из возможных для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, Приказом Минтранса РФ от 06.09.2010 N 92 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа от согласования заявки на перевозку груза (далее - Перечень критериев).

Данный Перечень критериев не содержит такого основания для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов как отсутствие подвижного состава (вагонов) принадлежности перевозчика, которую указало ОАО "РЖД" в качестве причины своего отказа в согласовании заявки N 0019019457.

Представитель ответчика просит в иске отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 22 ноября 2011 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Втормет - Регион" была подана ответчику, ОАО "РЖД" заявка N 0019019457 на перевозку лома черных металлов в вагонах перевозчика, со станции Электросталь Московской железной дороги, назначением на станцию Жлобин Белорусской железной дороги в исполнении которой ОАО "РЖД" истцу было отказано на основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности предоставить услуги по перевозке ввиду отсутствия подвижного состава (вагонов) принадлежности перевозчика для исполнения поданной заявки.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которой определяются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов.

В соответствии со статей 11 Устава перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае:

введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 426, 789 ГК РФ о публичном характере договора перевозки.

В силу ст. 11 УЖТ РФ, перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Таким образом, заявка на перевозку грузов является документом, позволяющим организовать планирование перевозочного процесса и впоследствии заключить договор перевозки груза (ст. 785 ГК РФ).

В этой связи, заявка в случае её согласования перевозчиком накладывает на последнего обязанности подать отправителю груза исправные транспортные средства (ст. 791 ГК РФ), то есть, по сути, обязывает перевозчика заключить договор перевозки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к заявке на перевозку груза нормы ч.3 ст. 426 ГК РФ, допускающие отказ коммерческой организации от заключения публичного договора в случае невозможности оказать соответствующую услугу (предоставить вагоны под погрузку), что в свою очередь подтверждается данными Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (л.д. 53).

Кроме того, с целью принятия к исполнению заявки истца ОАО "РЖД" обратилось к ОАО "ПТК" как оператору, имеющему собственный парк вагонов, с письмом о выделении вагонов на перевозку грузов. В ответе от 04.04.2011 г. ОАО "ПТК" отказало ответчику в предоставлении в аренду вагонов (л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как добросовестный участник гражданского оборота проявил должную степень заботливости и осмотрительности (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание отказа в согласовании заявки незаконным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-81577/11-13-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.И. Тетюк