Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-200/12

г. Саратов

02 марта 2012 г.

Дело N А57-12323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-12323/2011, судья Кобозев Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

администрации муниципального образования "Город Саратов",

третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому

району г.Саратова",

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 132696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича - Зуевой Н.В., по доверенности от 10.01.2012,

от муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А., по доверенности от 30.12.2011 N 03-02/2012,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Костоправовой И.А., по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/49,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович (далее - истец, ИП Ракчеев В.В., предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" в размере 132696 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича взысканы в порядке субсидиарной ответственности установленная решением арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2010 по делу N А57-23014/2009 задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г.Саратова" в сумме 132 696 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 879,95 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов " отказано.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 ноября 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов" отказать.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Саратов" поддержал позицию апеллянта, считает решение суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года незаконным и подлежащим отмене.

ИП Ракчеев В.В. не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, требования комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2010 по делу N А57-23014/2009 с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" в пользу ИП Ракчеева В.В. взысканы ущерб, причиненный заливом нежилых подвальных помещений в сумме 125662 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 4 074 руб., всего 132 696 руб.

На основании указанного решения 12.07.2010 арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N АС N 001904431 на сумму 132 696 руб.

Постановлением Октябрьского РОСП г.Саратова от 08.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист N АС N 001904431 от 12.07.2010 возвращен ИП Ракчееву В.В.

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа и получения присужденных сумм.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" - должник по исполнительному листу - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть, не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

Ссылаясь на Постановление Администрации города Саратова от 15.02.2008 N 155 "О подведомственной принадлежности муниципальных учреждений", заявитель апелляционной жалобы неверно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств либо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, либо Администрации Октябрьского района г.Саратова, в ведении которых находится должник. Указанное постановление регламентирует вопросы подведомственности муниципальных учреждений заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному комплексу, координируемых комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города, администрациями районов города применительно к распределению обязанностей должностных лиц, на основании постановлений Главы администрации города от 20.09.2006 N 287А "Об утверждении порядка заключения трудового договора с руководителями (директорами) муниципальных унитарных предприятий, учреждений города", от 17.01.2007 N 14 "О распределении обязанностей между главой администрации города Саратова и заместителями главы администрации города".

С учетом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принято решение о взыскании государственной пошлины в размере 4789,95 несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-12323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова