Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-727/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-10517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-10517/2011 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - ООО "Уфимская тепловая компания", ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа", ответчик) о взыскании 51 307 581 руб. 40 коп. за поставленные и смонтированные в 2010 году коллективные (общедомовые) приборы учета, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.08.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - ООО "Теплоком-Уфа", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011) исковые требования ООО "Уфимская тепловая компания" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 194-200).

В апелляционной жалобе ООО "Уфимская тепловая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 49, л.д. 18-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УТК" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит нормам действующего законодательства.

Считает, что унифицированные формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора. Факт направления ответчиком в адрес истца письменных документов с указанием предмета поставки, стоимости, технических характеристик предмета поставки является офертой по смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую ответчик акцептовал. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, порождающие взаимные права и обязанности.

Полагает, что поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате.

До начала судебного заседания ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.49 л.д.40-41).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств согласования предмета договора поставки, переписка сторон данное условие договора определить не позволяет.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 49, л.д. 46-48).

Также ООО "Теплоком-Уфа" в отзыве указало, что спорный договор является незаключенным, поскольку спецификация N 1 к договору сторонами не согласована и не подписана. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ истцом, представленные унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются допустимыми доказательствами сдачи результата работ заказчику ввиду их одностороннего характера и не порождают у ответчика обязанности по их оплате. Каких-либо действий по частичной оплате оборудования и работ, поименованных истцом в актах сдачи-приемки продукции, ответчиком не совершено, что не позволяет сделать вывод об акцепте ответчиком оферты истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия участия в монтаже спорного оборудования и его допуске в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 г. между ООО "Теплоком-Уфа" (Поставщик) и ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" (Покупатель) был подписан договор N ИГ-0004УТК/2010, в соответствии с п.1.1, 1.3 которого Поставщик обязался передать в период 2010-2011 года в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику оборудование - смонтированные коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии с формой, указанной в спецификации N1 к договору, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.9-13).

Наименование продукции, комплектация, количество, стоимость подлежали определению в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, согласно п.2.2 договора право собственности на продукцию должно было перейти к Покупателю в момент передачи ее от Поставщика к Покупателю при подписании накладной и /или акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с п.2.2 договора срок поставки продукции 45 календарных дней с момента согласования ассортиментного перечня. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной и (или) акта сдачи приемки Продукции. Согласно п.4.1 договора цена с учетом НДС определяется на основании спецификации N 1 и акта сдачи-приемки продукции. Общая сумма договора ориентировочно составляет 133 980 000, включая НДС 18%.

100% оплата стоимости смонтированного оборудования в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования (п.4.3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору, с указанием адресов поставок продукции (т.1 л.д.14-23).

Полагая, что во исполнение условий договора осуществлена поставка, и на объекты ответчика установлены узлы учета в количестве 303 штук, истец направил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки продукции, работ, акты первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ (т.2-16), проекты на установку коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату предъявлена счет-фактура N 46 от 07.06.2011 на сумму 51 307 581, 40 руб. (т.1 л.д.42-61).

Поскольку ответчиком задолженность за поставленные и смонтированные в 2010 году коллективные (общедомовые) приборы учета в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования требований указал статьи 309, 310, 420, 453, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.08.2010 N ИГ-0004УТК/2010 является незаключенным, доказательств поставки товара и принятия его ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что спецификация N 1 в материалы дела не представлена, спецификация N 2 (т.1 л.д.14-23) согласования предмета договора поставки не содержит, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 10.08.2010 N ИГ-0004УТК/2010 является незаключенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика спорного оборудования. То обстоятельство, что ответчик был извещен о готовности результата работ по монтажу приборов учета, отказался от подписи акта приемки работ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт сложившихся между сторонами отношений по поставке подтверждается не только договором поставки, но и обменом документами, из которых следует, что ответчик договор признает, факт наличия долга не оспаривает, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела каких-либо доказательств признания ответчиком договора поставки не содержат, как и доказательств наличия долга перед истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что унифицированные формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Следовательно, акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств поставки оборудования не могут быть приняты в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарно-транспортные накладные и акты приемки сдачи продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты первичного допуска свидетельствуют о том, что узел допущен в эксплуатацию, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Из представленных актов допуска в эксплуатацию узлов учета следует, что узлы учета допущены к первичной эксплуатации. Технический осмотр узла учета тепловой энергии при его допуске в эксплуатацию осуществляли представители "БашРТС-Уфа", ответственные представители ответчика и монтажной организации. Монтаж оборудования узлов учетов был осуществлен ООО "Теплоком-Уфа" либо его субподрядными организациями. Таким образом, из представленных документов следует, что установка оборудования и материалов узла учета тепловой энергии осуществлялась третьим лицом.

Доказательств поставки спорного товара и принятия его ответчиком истцом не представлено. Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения о приобретении оборудования третьим лицом ООО "Теплоком-Уфа". Документального подтверждения того, что спорное оборудование третьим лицом было передано истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-10517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин