Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-35629/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-114004/11-153-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-114004/11-153-1035, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Универсальная торговая компания"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по г. Москве (107031, г.Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Алипов С.Э. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 23.08.2011 г.. N 452-11/5336М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальная торговая компания" и нерезидентом "SANMER S.A." ЗАКЛЮЧЕН контракт от 31.12.2009 г.. N 09/12 (далее - Контракт).

Общая стоимость контракта составила 2 118 362,40 евро. На основании, указанного контракта в уполномоченном банке ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был оформлен паспорт сделки N 10040026/1978/0000/2/0.

В рамках названного контракта заявитель осуществил ввоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/111010/01222973, выпуск товаров осуществлен 20.10.2010.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк 09.11.2011 г.., то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пятнадцатидневного срока, который истек 08.11.2010 г..

11.08.2011 г.. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2307/2011.

23.08.2011 г.. ТУ Росфиннадзором в г.Москве было вынесено постановление о привлечении ООО "Универсальная торговая компания" к административной ответственности N 452-11/5336 М, которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г.. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г.. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении Общества уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни.

Между тем, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Шереметьевской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке. При этом таможенная декларация N 10216100/111010/01222973 была принята Балтийской таможней, а не Шереметьевской таможней.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.06.2011 г.. N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 по спору о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 г.. N 451-10/2360М о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 29.11.2011 г.. по делу N А40-114004/11-153-1035 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-114004/11-153-1035 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы от 23.08.2011 г.. N 452/11-5336М о привлечении ООО "Универсальная торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров