Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-835/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-37453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1055008520841): Максимова С.С., представителя (доверенность N 03-юр от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004858207): Тюнниковой Ю.А., представителя (доверенность N 8/1-13 от 10.01.2012 г.), Воробьева С.А., представителя (доверенность N 260/1-13 от 27.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-37453/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании долга в размере 725 183 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 1 075 880 руб. 33 коп. за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, оказанных в июне и июле 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору водоснабжения, приема и отвода сточных вод N 1-В/10-6 от 01 марта 2006 года (л.д. 3-5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 948 руб. 92 коп. (за период с 31 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер долга до суммы 725 183 руб. 69 коп., исключив долг за услуги, оказанные населению; в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от исковых требований (протокольное определение от 05 декабря 2011 года) (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года исковые требования о взыскании долга оставлены без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 111-112). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период и полной их оплаты ответчиком. При этом признал правомерной позицию ответчика о необходимости определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета, исходя из методики расчетов, указанных в договоре, которая сторонами не изменялась и не оспаривалась.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПРОТЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 116-117). Заявитель сослался то, что определение количества водоснабжения и водоотведения производилось истцом по методике, установленной пунктами 55, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, что соответствует условия заключенного договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору N 1-В/10-6, заключенному 01 марта 2006 года между ОАО "ПРОТЭП" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ЖКХ" (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась оказать абоненту услуги по водоснабжению, приему и отводу сточных вод абонента в соответствии с условиями договора, а абонент - принять их и оплатить (пункты 1.1, 2.1.1 договора) (л.д. 7-14).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить ежемесячную оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Из пункта 5.1 договора предусмотрено, что расчет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится по тарифам, установленным Администрацией города Протвино в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится абонентом ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате за водоснабжение и водоотведение считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора в июне и июле 2011 года ОАО "ПРОТЭП" оказало МУП "ЖКХ" услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод населению многоквартирных домов и использования для собственных нужд.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по услугам, оказанных для собственных нужд абонента.

Апелляционным судом установлено, что у сторон не имеется разногласий по нормативам потребления и тарифам, применяемым при определении стоимости услуг, а также по объему услуг, оказанным в июле 2011 года.

Спор между энергоснабжающей организацией и абонентом возник по объему полученной в июне 2011 года абонентом питьевой воды и принятых энергоснабжающей организацией сточных вод абонента.

Энергоснабжающая организация определяла объем полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод, принимая во внимание отсутствие приборов учета по методике, установленной пунктами 55, 77 Правил N 167, то есть с учетом диаметра трубопровода на границе эксплуатационной ответственности, скорости движения воды в трубопроводе, времени пользования системой водоснабжения (расчет - л.д. 54-56)

Абонент полагал, что определение количества полученной в целях оказания коммунальных услуг абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод должно производиться, исходя из условий пункта 4.2 договора N 1-В/10-6 от 01 марта 2006 года и приложений к нему, поскольку приборы учета на всех объектах потребления не установлены. При этом применялась Методика расчета, указанная в Приложении

N 1 "А" договора: по пропускной способности водопроводного крана при действии его круглосуточно и скорости движения воды - 1,2 м/сек (л.д. 13-14).

Исходя из количества полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод, ответчик произвел ее оплату на общую сумму 12 236 022 руб. 48 коп.

Апелляционным судом установлено, что неотъемлемой частью договора является Приложение N 1, в котором определены объемы водопотребления и водоотведения (этот документ представлен ответчиком апелляционному суду).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, сделал правильный вывод о том, что ответчик при определении количества полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период и их оплате, правомерно руководствовался условиями договора.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор N 1-В/10-6 от 01 марта 2006 года заключен МУП "ЖКХ" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения питьевой водой и отпуску сточных вод жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. Кроме того, отпуск питьевой воды производится в служебные помещения - по 4 вводам диаметром 50 мм, по 2 вводам диаметром 100 мм (пункт 2.1.1).

В силу пунктов 32, 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Как следует из расчета истца, определение объема услуг производилось в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, как при наличии безучетного водопотребления.

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с неповеренными приборами учета производятся, исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из буквального толкования пункта 57 Правил N 167, следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом этого пункта возможно только с момента обнаружения нарушения.

Доказательства обнаружения нарушения истцом суду не представлены; акт о безучетном водопотреблении не составлялся.

Кроме того, истцом не учтено, что на некоторых объектах абонента имелись приборы учета (этот факт подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон).

Довод представителя истца об истечении срока поверки приборов учета абонента не подтвержден материалами дела. Кроме того, Правила N 167, а также договор

от 01 марта 2006 г. не содержат условий о возможности исчисления количества отпущенной воды и принятых сточных вод с момента истечения межповерочного срока приборов учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения без договора, не имел приборов учета и самовольно присоединился или самовольно пользовался системами водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным судом установлено, что в Приложении N 1 к договору определен

объем холодной питьевой воды и стоков, как для собственных нужд ответчика, так и для нужд социально-бытовых учреждений.

Как следует из сведений о количестве потребленных объемов питьевой воды и сточных вод в 2011 году, предъявленных истцом к оплате, в январе потребление артезианской воды было 1 194 куб.м, феврале - 885, марте 854, апреле - 1-54, мае - 1341, июле - 755, августе - 1342, сентябре - 1094, октябре - 663 куб. м. За июнь объем выставлен в количестве 25 683 куб. м.

По стокам также для оплаты представлен объем, значительно превышающий остальные месяцы 2011 г. - 25 458 куб.м. (л.д. 62). При подписании актов приема-передачи услуг абонентом было указано на несогласие с этими объемами (л.д. 15-16).

На июнь 2011 года для собственных нужд абонента установлен объем

2 299 куб. м. Следовательно, энергоснабжающей организацией для оплаты выставлено количество водопотребления более, чем в 10 раз превышающее договорные объемы.

Между тем доказательства потребления абонентом в июне 2011 г. сверх объемов, предусмотренных в договоре, истцом не представлены.

В силу пункта 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно Правилам N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Представленный ответчиком контррасчет стоимости полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод в июне 2011 года произведен в соответствии с методикой, согласованной сторонами в договоре N 1-В/10-6 от 01 марта 2006 года, с учетом тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением главы города Протвино Московской области, поэтому признается правильным.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правильно определил объем полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод и правомерно произвел ее оплату в сумме 12 236 022 руб.

48 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-37453/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк