Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1127/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-95966/11-139-821

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Дорэксим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-95966/11-139-821 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Дорэксим" (ОГРН 1027739256973, 109432, Москва, 2-й Кожуховский проезд, д.15, корп.1)

к 1) ДИГМ (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д.2/1) 2) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:	Самохвалова Г.Ю. генеральный директор по протоколу от 17.11.2009 N 1;
от ответчиков:	1) Благодатова М.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 22-Д; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорэксим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) и ДИГМ (далее - департамент) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности города Москвы от 15.03.2006 N N 77АГ0109077, 77АГ0109078, 77АГ0108393 на нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Москва, Остаповский проезд, д. 6, строение 2, общей площадью 824, 4 кв.м.; г.Москва, Остаповский проезд, д. 6, строение 4, общей площадью 68,4 кв.м.; г.Москва, Остаповский проезд, д. 6, строение 6, общей площадью 218,9 кв.м. (далее - объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способа защиты с учетом наличия спора о праве, обусловленного обращением департамента с иском в арбитражный суд о выселении общества из занимаемых объектов недвижимости. При этом суд указал, что регистрационная запись о собственности города Москвы на объекты недвижимости произведена на основании решения о государственной регистрации, которое не оспаривалось. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что порядок передачи и наделения имуществом города Москвы произведен в нарушение требований п.5 ст.214, ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.7 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положения), утвержденного Указом Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления и департамента не поступали.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Через канцелярию суда от представителя заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей заявителя и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 заявитель получил от департамента три исковых заявления о выселении из нежилых помещений по указанным адресам, принадлежащим согласно оспариваемым свидетельствам на праве собственности городу Москве.

Считая, что указанные выше свидетельства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 N 15148/08 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п.п.52,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на данное имущество, данное требование рассматривается в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Отнесение государственного имущества к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом (п.5 ст.214 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Согласно п.7 названного Положения Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Отказ в регистрации возможен только вы случае несоблюдения формы представленных перечней объектов.

Оспоренные заявителем свидетельства права собственности города Москвы отражают наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сами по себе никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств иного обществом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Решение о государственной регистрации права собственности города Москвы на рассматриваемые объекты недвижимости заявителем в установленном действующим законодательством порядке не оспаривалось.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оспаривание свидетельств в порядке главы 24 АПК РФ с приведением в качестве основания заявленного требования доводов о допущенных регистратором нарушениях неправомерно, поскольку при этом объективно затрагиваются права и законные интересы других лиц и имеет место спор о праве.

В связи с заявлением департаментом исков о выселении общества последнее реализовало свое права на предъявление встречных исков о признании права собственности города Москвы на данные объекты недвижимости отсутствующим, в удовлетворении которых Арбитражным Судом города Москвы отказано.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-65371/11-105-560, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 N 09АП-404/2012, усматривается, что общество, являясь правопреемником предприятия "ПО РАДО" и находясь в стадии приватизации, не включил спорный объект недвижимости в пообъектный список приватизированных объектов недвижимости, поэтому не приобрел какое-либо право на него и занимал данный объект (г. Москва, Остаповский пр., д.6, ст.6) без правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-95966/11-139-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин