Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-461/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-83549/11-2-559

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕПО Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011

по делу N А40-83549/11-2-559, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "ДЕПО Электроникс" (143400, Красногорский р-н, МО, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 12, ОГРН 1085024003679)

к ООО "К-Сервис" (164523, Северодвинск, Астраханская область, Малая Кудьма д. 8, ОГРН 1022900834703)

о взыскании 9 189 325,88 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Ващук О.Я. по доверенности б/н от 20.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕПО Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "К-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 13708406 от 01.06.2006 г. в размере 4 506 878 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 682 446 руб. 98 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что материалы, представленные истцом, с достоверностью не подтверждают обстоятельства, изложенные ООО "ДЕПО Электроникс" в исковом заявлении; что доказательств, с достоверностью подтверждающих факты заключения договоров N 13708406 от 01.06.2006 г., N 1/22 от 31.12.2010 г., наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 506 878 руб. 90 коп., наличие причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом и фактом заключения договоров N 13708406 от 01.06.2006 г., N 1/22 от 31.12.2010 г., ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 13708406 от 01.06.2006 г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено; что представленные истцом в материалы дела ТТН N23154207/4 от 07.08.2008 - доверенность на Брэкоп В. от ЗАО "Беломортранс "Столица"; N23154207/2-2ДР от 31.07.2008; N23154207/1ДР от 31.07.2008 с доверенностью от ООО "Регион-Экспресс"; N23154207/3ДР от 31.08.2008 с доверенностью от ООО "Регион-Экспресс", N23154207/5ДР от 12.08.2008 с доверенностью от ООО "Первая экспедиционная компания" такими доказательствами не являются, поскольку на указанных ТТН печать ответчика ООО "К-Сервис" отсутствует; что документы, подтверждающие поставку товара транспортными организациями ООО "К-Сервис" во исполнение договора поставки N137-08-406 от 01.06.2006 г., в материалах дела не имеются и истцом не представлены; что Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 г., оформленный между ООО "ДЕПО Электроникс" и ООО "К-Сервис", не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ООО "К-Сервис"; что в связи с недоказанностью требований о взыскании долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 446 руб. 98 коп. также признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор поставки полностью отвечает требованиям законодательства, а именно содержит все существенные для договора данного вида условия и оформлен в письменном виде, подписан собственноручно генеральным директором Поставщика и Директором Ответчика; во всех товарных накладных, на основании которых передан товар Ответчику, в графе "основание" указан номер договора и срок оплаты полученного товара; что после заключения договора поставки он исполнялся обеими Сторонами, о чем свидетельствует факт поставки товара Ответчику, получение товара и частичная его оплата; что Договор цессии заключен также с соблюдением всех требований законодательства; что по пяти товарным накладным, на основании которых передан товар Ответчику, для доставки привлекалось три грузоперевозчика, один из которых, а именно ЗАО "Беломортранс Столица", грузоперевозчик, оказывающий услуги непосредственно Ответчику, и договорных отношений с Истцом не имеет; что накладная на выдачу груза N АРДБС-1/1208 от 12.08.08 содержит печать Ответчика, что свидетельствует о факте получения Товара, но данное доказательство в решении суда не отражено; что по товарной накладной N23154207/4_DP от 07.08.2008 грузоперевозчиком выступала компания Ответчика ЗАО "Беломортранс Столица"; что, учитывая отсутствие договорных обязательств данного грузоперевозчика с Истцом и, по сути, самовывоз товара со склада Истца Ответчиком для подтверждения полномочий грузоперевозчика предоставлена доверенность, выданная Ответчиком с собственноручной подписью директора и печатью N б/н от 10.01.2008; что указанной доверенностью грузоперевозчик ЗАО "Беломортранс Столица" уполномочен на получение у Истца всех материальных ценностей, товаров и грузов, приобретаемых Ответчиком; что по товарным накладным NN23154207/1_DP, 23154207/2_DP, 23154207/3_DP от 31.07.2008 грузоперевозчиком выступала компания ООО "РЕГИОН-ЭКСПРЕСС ТК", которая ликвидирована 26.02.2010; что факт данной поставки товара Истец подтвердил подписанным ОАО "ДЕПО Компьютерс" и ООО "К-Сервис" Актом сверки от 31.12.2008, который подписан Генеральным директором ООО "К-Сервис" на каждой странице с проставлением печати организации, содержит номера, даты и суммы товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара; что Истец истребует задолженность, отраженную на странице 7, строки 105, 106, 107.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2006 года между ООО "ДЕПО Компьютерс" ("Поставщик") и ООО "К-Сервис" ("Ответчик") заключен договор поставки товара N 13708406, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлась поставка товара Ответчику.

Поставщик поставил Товар Ответчику, что подтверждается товарной накладной N 23154207/1 от 01 июля 2008 г. на общую сумму 4 472 322,86 рубля 86 копеек. Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик должен был полностью оплатить Товар до 31 августа 2008 г. Однако Товар оплачен не полностью. Задолженность по указанной товарной накладной составляет 4 461 378,16 рублей 16 копеек.

По товарной накладной N 23154207/2 от 31 июля 2008 г. на общую сумму 16 929,30 рублей 30 копеек. Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик должен был полностью оплатить Товар до 31 августа 2008 г. Однако Товар не оплачен полностью.

По товарной накладной N 23154207/3 от 31 июля 2008 г. на общую сумму 9 518,19 рублей 19 копеек. Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик должен был полностью оплатить Товар до 31 августа 2008 г. Однако Товар полностью не оплачен.

По товарной накладной N 23154207/4 от 07 августа 2008 г. на общую сумму 9 507,22 рублей 22 копейки. Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик должен был полностью оплатить Товар до 07 сентября 2008 г. Однако Товар полностью не оплачен.

По товарной накладной N 23154207/5 от 12 августа 2008 г. на общую сумму 9 546,03 рублей 03 копейки. Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик должен был полностью оплатить Товар до 12 сентября 2008 г. Однако Товар полностью не оплачен.

31 декабря 2010 года между ОАО "ДЕПО Компьютерс" и ООО "ДЕПО Электроникс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/22. Согласно условиям договора право требования задолженности с ООО "К-Сервис" переуступлено ООО "ДЕПО Электроникс", о чем Ответчик был уведомлен.

По состоянию на 19 июля 2011 года сумма основной задолженности ответчиком не погашена и составляет 4 506 878 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 8.5. Договора Истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 19 июля 2011 года составляет 4 682 446,98 рублей 98 копеек (начиная с 31.08.2008 - л.д.48).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отклонил требования.

На обозрение апелляционного суда истец представил оригиналы имеющихся в деле копий договоров N 13708406 от 01.06.2006 г., N 1/22 от 31.12.2010 г., имеющих все существенные условия для них, Акта приема-передачи документов к договору цессии, Акта о взаимозачете с ООО "ДЕПО Компьютерс", Акта сверки ООО "ДЕПО Компьютерс" с ответчиком, спорных товарных накладных.

Оснований считать договоры незаключенными не имеется, опровергающих такой вывод доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом представлен Акт сверки (л.д.70), подписанный постранично Богдановым Э.Е., заключившим договор поставки как директор ответчика, с отражением спорных поставок с соответствующими суммами задолженности, с оттисками печати ответчика.

Ответчик в суд не явился, представленные истцом документы не оспорил и документально не опроверг, доказательств полного погашения долга не представил, возражений по иску, в том числе по суммам основной задолженности и неустойки, не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец доказал свои требования в совокупности представленных документов, оснований для уменьшения суммы заявленной договорной неустойки при изложенных обстоятельствах у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-83549/11-2-559 отменить.

Взыскать с ООО "К-Сервис" в пользу ООО "ДЕПО Электроникс" 9 189 325 руб. 88 коп., а именно 4 506 878 руб. 90 коп. основной задолженности по поставке, 4 682 446 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 19 июля 2011 года, а также 70 946 рублей 63 копейки в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ДЕПО Электроникс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 784 рублей 14 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е.Мартынова