Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1058/12

г. Саратов

02 марта 2012 г.

Дело N А12-20580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А12-20580/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требований было отказано.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Зеленихина М.В. к административной ответственности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа- без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. и Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93314, 93313, которые были вручены адресатам 30 января 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-16283/2009 индивидуальный предприниматель Марчукова Валерия Александровна признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные административным органом при осуществлении арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. процедуры банкротства в отношении предпринимателя Марчукова Валерия Александровна.

Административным органом установлено, что в нарушение пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 15. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Марчуковой В.А. - Зеленихиным М.В. 07 мая 2011 г. в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" N 81 опубликовано сообщение о признании торгов от 21 февраля 2011 г. несостоявшимися, т.е. лишь спустя более 2-х месяцев.

При этом, протокол о признании торгов от 21 февраля 2011 г. по реализации имущества индивидуального предпринимателя Марчуковой В. А. несостоявшимися подписан в тот же день.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия должника.

В сообщении, опубликованном в газете "Комерсантъ" N 81 от 07 мая 2011 г. о проведении с 07 июня 2011 г. по 07 июля 2011 г. реализации имущества индивидуального предпринимателя Марчуковой В.А. в форме публичного предложения помимо сведений, указанных в соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержится информация о признании торгов от 21 февраля 2011 г. несостоявшимися, что по мнению административного органа, является нарушением, влекущим административную ответчтственность.

Протокол об итогах проведения аукциона (торгов) в форме публичного предложения по продаже имущества индивидуальным предпринимателем Марчуковой В.А. подписан 07 июля 2011 г.

В нарушение пятнадцатидневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. сообщение о результатах торгов, проведенных 06 июля 2011 в форме публичного предложения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" N 149 - 13 августа 2011 г.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий допустил нарушения п. 10, п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в неопубликовании в установленный срок сведений о признании торгов несостоявшимися, о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения, а также в опубликовании в объявлении о проведении с 07 июня 2011 г. по 07 июля 2011 г реализации имущества должника в форме публичного предложения информации о результатах предыдущих торгов.

По результатам выявленных нарушений начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области - Лунева Н.В. 28 октября 2011 г. в отсутствие Зеленихина М.В., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составила в отношении арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича протокол об административном правонарушении N 00683411, который направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленихина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка от 19 октября 2011 г. на уведомлении от 17 октября 2011 года N 01-38997. Указанное уведомление получено им лично (т. 1, л.д. 28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения формально подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, но в связи с малозначительностью правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно п. 15 ст. 110 указанного Закона решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно пришел к выводу о том, что с формальной точки зрения в действиях Зеленихина М.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в связи с опубликованием в сообщении о проведении с 07 июня 2011 г. по 07 июля 2011 г. реализации имущества индивидуального в форме публичного предложения помимо сведений, указанных в п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информации о признании торгов от 21 февраля 2011 г. несостоявшимися, в действиях арбитражного управляющего Зеленихина М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ событие административного правонарушения заключается в неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административный орган не указал на то, какие нарушения п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) имели место. Указание в сообщении иной информации, не предусмотренной указанной нормой, запрета в отношении публикации которой не установлено, не свидетельствует о нарушении п. 10 ст. 110 указанного Закона.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привел к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о малозначительности содеянного и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что является правом суда первой инстанции.

Освобождая арбитражного управляющего Зеленихина М.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и объявляя ему устное замечание, суд руководствовался тем, что положения ст. 2.9 КоАП РФ применимы к каждому составу административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Зеленихин М.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании решения арбитражного суда от 31 октября 2011 г.. по делу N А12-15585/2011, судом рассмотрен.

Протокол об административном правонарушении и заявление административного органа, поступившее в суд, не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Зеленихин М.В. ранее привлекался к административной ответственности.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу административный орган не указал на то обстоятельство, что Зеленихин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением арбитражного суда по делу N А 12-15585/2011 от 31 октября 2011 года.

Квалифицируя допущенное арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. административное правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции учтено отсутствие негативных последствий, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Как установил суд первой инстанции, действия Зеленихина М.В. были направлены на соблюдение требований, предусмотренных п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, однако отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты публикаций, привело к соответствующему нарушению. Суд не усмотрел в действиях Зеленихина М.В. устойчивого противоправного бездействия.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-20580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак