Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2461/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-101584/11-111-857

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-101584/11-111-857, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087,Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035,Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 345, 22 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.12.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не исследован вопрос об уплате страхователем страховой премии; Правила ОСАГО не содержат условий об оплате ущерба в порядке суброгации на основании фактически понесенных расходов, при этом истец не представил в материалы дела заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства; ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 22.07.2009 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак Н 702 СА 39, Деннекиным И.Л. пункта 9.10 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак О 205 МЕ 39, застрахованный в ООО "Страховая компания "Цюрих" согласно договору (полису) ДСТ N 390-0003784 от 25.08.2008.

Факт ДТП и виновность Деннекина И.Л. подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы - справкой от 22.07.2009 (л.д. 15), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 16).

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак О 205 МЕ 39 установлены при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 24.07.2009 N 1215 (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 721 руб., а с учетом износа 12 345, 22 руб., что усматривается из счета N 8798/М от 10.11.2009, заказа-наряда ООО "Лео-Балт" от 07.11.2009 N Б-00008798, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009, расчетом коэффициента износа 8,99% (л.д. 18-22).

Страховое возмещение в сумме 12 721 руб. истец выплатил ремонтной организации ООО "Лео-Балт", что следует из платежного поручения N 4958 от 19.11.2009.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак Н 702 СА 39 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором (полисом) ВВВ 0466677332.

Довод апеллянта о том, что вопрос об уплате страхователем страховой премии судом не исследовался, отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил и не заявил соответствующих возражений. При этом факт заключения договора страхования между истцом и согласно полису ДСТ N 390-0003784 от 25.08.2008 подтвержден документально.

Ссылка на то, что Правила ОСАГО не содержат условий об оплате ущерба в порядке суброгации на основании фактически понесенных расходов, не опровергает факта причинения ущерба и стоимости восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства с учетом запасных частей и материалов.

Отсутствие в деле заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не является основанием к отказу истцу в иске при том, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил сумму ущерба, которая подтверждена исследованными выше доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчику было известно о начавшемся против него судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83) о получении ответчиком определения от 22.09.2011 о принятии искового заявления к производству, о чем также свидетельствует ходатайство ответчика о назначении даты судебного разбирательства (л.д. 86). При этом из отчета о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ в системе КАД следует, что информация о назначении дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде г. Москвы на 08.12.2011 в 15 час. 30 мин. размещена в сети Интернет 07.11.2011.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2011 г.. по делу N А40-101584/11-111-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич