Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2232/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-77419/11-53-659

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс - 50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

по делу N А40-77419/11-53-659, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Вейс" (ОГРН 1027739108561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс - 50" (ОГРН 1047796379080)

о взыскании 490.865 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куторга П.Л. по доверенности от 10.01.2012 г., Мякишева Е.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Колударова Т.В. по доверенности N 413 от 01.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Вейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс - 50" (далее - ООО "Новый Импульс - 50", ответчик) о взыскании 490.865 руб. 81 коп., составляющих задолженность в размере 454.224 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.640 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22.06.2010 г. ООО "Медиа Вейс" (истец) получило гарантийное письмо от ООО "Новый импульс-50" (ответчик) с предложением осуществить юридически значимые и иные действия от имени истца (ООО "Медиа Вейс") за счет и в интересах ответчика в целях размещения рекламы в сети Интернет в период с 22 июня по 5 июля 2010 г., согласно медиаплану (Приложение N 1 к гарантийному письму).

Общая стоимость размещение рекламы в сети Интернет составила 501.729 руб. 67 коп., из них 477.837 руб. 78 коп. - стоимость расходов, 23.891 руб. 89 коп. - агентское вознаграждение.

Вторым гарантийным письмом, высланным ответчиком (ООО "Новый импульс-50") в адрес истца (ООО "Медиа Вейс"), с соответствующим предложением, общая стоимость размещения рекламы в сети интернет составила 454.225 руб., из них: 366.606 руб. 13 коп. - стоимость расходов, 21.629 руб. 76 коп. - агентское вознаграждение. Срок оплаты - 20 июля 2010 г.

Истец совершил акцепт оферты ответчика, приступив к размещению рекламы, а именно заключил следующие типовые договоры:

- для размещения рекламы ответчика (ООО "Новый импульс-50") на сайте rambler.ru договор N 12257-10/1 от 01.04.2010 г., заключен между ООО "Медиа Вейс" (заказчик) и ЗАО "ДМБ эндБ" (исполнитель), стоимость услуг исполнителя составляет 41 833 руб. 35 коп.;

- для размещения рекламы ответчика (ООО "Новый импульс-50") на сайте vkontarte.ru, заключен договор возмездного оказания услуг N D0053VK от 24.10.2008 г. между ООО "Медиа Вейс" (заказчик) и ЗАО "Медиа Плюс" (исполнитель), стоимость услуг, согласно акту N 0092033 от 30.06.2010 г., составила 95.778 руб. 35 коп., согласно акту N 0095787 от 05.07.2010 г. - 53.267 руб. 78 коп.;

- для размещения рекламы ответчика (ООО "Новый импульс-50") на сайтах Eka-mama.ru, заключен договор N 26/08-3 от 26.08.2009 г.. между ООО "Медиа Вейс" (заказчик) и ЗАО "Медиа Велью" (исполнитель), стоимость услуг по договору составила 241.715 руб. 76 коп.

Как свидетельствуют вышеназванные договоры, акты сдачи-приемки, счета- фактуры (л. д. 20-58), истец надлежащим образом исполнил обязательства по размещению рекламы.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата произведенной истцом рекламной компании не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 454.224 руб. 99 коп.

Как следует из сопроводительного письма исх. N 180 от 10.09.2010 г., истец направил в адрес ответчика закрывающие документы за июль, а именно к счету N 233-10: акт Р-233-10 от 30.06.2010 г. на сумму 247.296 руб. 10 коп., акт В-233-10 от 30.06.2010 г. на сумму 12.364 руб. 80 коп., СФ Р-233-10 от 30.06.2010 г., СФ В-233-10 от 30.06.2010 г.; к счету N 233-10: акт Р-233-2 от 31.07.2010 г. на сумму 185.299 руб. 14 коп., акт В-233-2 от 31.07.2010 г. на сумму 9.264 руб. 95 коп., СФ Р-233-2 от 31.07.2010 г. на сумму 185.299 руб. 14 коп., СФ В-233-2 от 31.07.2010 г. на сумму 9.264 руб. 95 коп., отчет агента.

Вышеперечисленные документы получены ответчиком, что подтверждается распиской в получении от ООО "Новый Импульс-50".

В соответствии с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По истечении 30 дней со дня получения отчета, а именно до 13 октября 2010 г., со стороны ответчика истцу какие-либо возражения по отчету заявлены не были.

Ответчик подписал и вернул истцу акты N Р-233-10, N В233-10 от 30.06.2010 г. (л.д. 18-19). Соответственно, ответчиком подтвержден факт заключения им с истцом договора.

Так, 28.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 313 от 28.02.2011 г.. с требованием об оплате рекламной компании в размере 454.224 руб. 99 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами сложились договорные отношения посредством принятия истцом направленной ответчиком оферты, далее- договорные отношения были подтверждены актами и пр. документами, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг на заявленную в иске сумму не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 36.640 руб. 82 коп. по состоянию на 12.07.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле гарантийные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений ввиду подписания их неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку как следует из данных писем следует, что они подписаны исполняющим обязанности генерального директора ООО "Новый Импульс-50" Соловьяненко С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.05.2010 г., копия которого представлена в дело (т.д. 2 л.д. 11). У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данная доверенность и гарантийные письма не являются допустимыми доказательствами, т.к. о фальсификации доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные истцом от имени ответчика договоры не соответствуют требованиям ответчика и пр., не может быть принят ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов, счетов, отчетов, однако по истечении 30 дней со дня получения отчета, а именно до 13 октября 2010 г., со стороны ответчика истцу какие-либо возражения по отчету заявлены не были. Согласно нормам гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике, услуги считаются оказанными исполнителем - принятыми заказчиком в случае, если в обусловленный срок со стороны заказчика по принятым отчетным документам исполнителю не заявлены какие-либо мотивированные письменные возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-77419/11-53-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс - 50" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов