Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-928/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А47-11902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-11902/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Узбеков Булат Янбулатович (далее - ИП Узбеков Б.Я., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.09.2011 N 16-13/788 (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2011 N 16-15/14409.

Определением суда от 25.11.2011 данное заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно предпринимателем на основании ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2011 ходатайство ИП Узбекова Б.Я. удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.09.2011 N 16-13/788 приостановлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 02.12.2011 отменить, считает, что налогоплательщиком необходимость принятия обеспечительных мер не обоснованна. Применение обеспечительных мер по недостаточно мотивированному заявлению нарушает принцип равноправия сторон.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.09.2011 принято решение N 16-13/788 о привлечении ИП Узбекова Б.Я. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 24 831,20 руб., неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 159,90 руб. Также указанным решение предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 857,97 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112,02 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30 673,89 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 599 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 248 312 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 271 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения, а также из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Узбекова Б.Я. о приостановлении действия оспариваемого решения (с учетом дополнения) мотивировано тем, что взыскание значительной для налогоплательщика суммы недоимки по налогам, пени и штрафов во исполнение оспариваемого решения повлечёт причинение предпринимателю значительного ущерба, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, что неблагоприятным образом отразится на хозяйственной деятельности заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, предпринимателем представлены заверенные копии кредитных договоров от 14.12.2009, от 02.06.2011, копия договора поручительства от 14.05.2010, подтверждающие наличие у заявителя обязательств перед кредитным организациями, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с ИП Узбекова Б.Я. сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением инспекции от 29.09.2011 N 16-13/788 может причинить заявителю значительный ущерб.

Поскольку доказательства, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения не противоречит нормам, установленным ст. 90, 199 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-11902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов