Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-458/12

город Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А23-3836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикарева Геннадия Александровича, г. Калуга, (ОГРНИП 304402935400092), на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года по делу N А23-3836/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чикарева Геннадия Александровича, г. Калуга, (ОГРНИП 304402935400092), к Городской Управе города Калуги (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) о взыскании 498 848 руб. 19 коп.

В судебном заседании принял участие истец Чикарев А.В. (паспорт), представитель истца Ульянов А.В. (доверенность от 24.02.2012), от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикарев Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о взыскании неосновательного обогащения за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 459 062 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 785 руб. 33 коп., а всего 498 848 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года с Городской Управы города Калуги в пользу ИП Чикарева Геннадия Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 137 581 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843 руб. 34 коп., а всего 140 424 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Чикарев Г.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2006-2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента принятия решения Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-989/10Г-20-36ДСП, то есть с 14.07.2010. Указывает на то, что в квитанции, подтверждающей расходы истца на оплату услуг представителя имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи, в котором указан объем оказанных услуг по конкретному делу.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 по делу N А23-989/10Г-20-36ДСП установлено, что договор аренды от 21.02.2003 N 3468 заключенный между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Чикаревым Г.А. (арендатор) составлен в письменной форме, подписан сторонами и вступил в силу с момента его государственной регистрации, к договору имеется три приложения, в том числе кадастровая карта (план) участка (приложение N 1), лист расчетных платежей (приложение N 2 ) и акт приема-передачи (приложение N 3), кроме того, никаких дополнительных соглашений к договору аренды от 21.02.2003 N 3468, в том числе об изменении размера арендной платы, сторонами не подписывалось, а также установлен факт о недоказанности Городской Управой города Калуги согласования сторонами изменения размера арендной платы в порядке, установленном законом и договором, в связи с чем при заключении договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 71,01 руб. в день (12,96 руб. х 1,0 х 2 000 кв. м х 1 день/365). Соответственно годовая арендная плата составляет 71,01 х 365 = 25 918 руб. 65 коп.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Чикаревым Г.А. за период с 01.01.2006 по 01.01.2010 были внесены арендные платежи в большем размере (562 808 руб. 47 коп.), чем надлежало уплатить (103 676 руб. 60 коп.), на что было указано судом в решении от 14.07.2010 по делу N А23-989/10Г-20-36ДСП, образовалась переплата со стороны арендатора в сумме 459 062 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного акта ИП Чикарев Г.А. 19.05.2011 направил в адрес ответчика письмо о возврате излишне уплаченных им арендных платежей в сумме 459 062 руб. 86 коп. Ответчиком указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из предмета иска следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, возникшего в связи с переплатой истцом арендных платежей, установленной в рамках дела N А23-989/10Г-20-36ДСП.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 по делу N А23-989/10Г-20-36ДСП по иску Городской Управы города Калуги к ИП Чикареву Г.А. установлен факт переплаты истцом арендным платежей в сумме 459 062 руб. 86 коп. за период с 01.01.2006 по 01.01.2010.

Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В процессе рассмотрения спора Городской Управой города Калуги заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию в части взыскания излишне перечисленной арендной платы за период с 2006 года по 2008 год.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам ст. 1102 Кодекса, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Как усматривается из материалов дела первое перечисление арендной платы за спорный период, произведено истцом 24.04.2006 в сумме 15 562 руб., соответственно суд области правильно установил, что исчисление срока исковой давности по настоящему требованию начинается с момента перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

Учитывая, что датой подачи настоящего иска является дата, указанная на штампе органа связи на почтовом конверте - 30.08.2011, суд области обоснованно признал, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 является пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 321 481 руб. 51 коп., удовлетворив при этом требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2009 год в сумме 137 581 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 785 руб. 33 коп. с суммы задолженности 459 062 руб. 86 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворенных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за 2009 год в сумме 137 581 руб. 35 коп., ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 21.05.2011 по 23.08.2011 в сумме 2 843 руб. 34 коп., и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ИП Чикаревым Г.А. представлены квитанции на сумму 57 000 руб., в том числе N 7, N 12, N 13 от 19.03.2010 на общую сумму 10 000 руб., N 44 от 19.11.2010 на сумму 17 000 руб., N 92 от 15.08.2010 на сумму 15 000 руб., N 86 от 19.03.2011 на сумму 15 000 руб., из которых следует, что юридические услуги предоставлялись в рамках другого арбитражного дела по иску Городской Управы города Калуги, где ИП Чикарев Г.А. являлся ответчиком.

Представленная истцом квитанция N 100 от 05.08.2011 свидетельствует о расходах истца на сумму 32 500 руб., однако в данном документе не индивидуализировано дело, по которому была оказана юридическая помощь.

Таким образом, заявитель не доказал факт несения им судебных расходов в заявленной сумме именно по данному спору.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом области.

В соответствии с п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дел, по которым они были понесены с приложением обосновывающих документов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года по делу N А23-3836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева