Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-720/12

город Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А62-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.12.2011 по делу N А62-721/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Авангард" (153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 2, ОГРН 1053701124003)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавкочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2010 N 10113000-18-16/000177,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Авангард" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Смоленской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2010 N 10113000-18-16/000177.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2011 произведена замена заявителя с ЗАО "Интертехника" на закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард", Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 требования Общества удовлетворены, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в размере 44 901 руб., из которых 30 500 руб. - издержки, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела, 14 401 руб. - издержки, связанные с исполнением поручения о представлении интересов в суде (проезд представителей, проживание в гостинице).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 со Смоленской таможни в пользу ЗАО "Авангард" взысканы судебные издержки в размере 44 511 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 требования Общества удовлетворены, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что с таможенного органа подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 901 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.20010 с ИП Чижиковой Т.Е. (л.д. 29) на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 01.03.2011; счет на оплату ИП Чижиковой Т.Е. от 26.01.2011 N 6, платежное поручение от 11.02.2011 N 49927; договор оказания услуг от 04.04.2011 N 04-11/юр с ИП Силкиным В.М. (л.д. 33) на сумму 13 000 рублей, акт приемки по договору оказания юридических услуг от 22.04.2011, платежное поручение от 28.04.2011 N 50002, проездные документы, квитанция от 15.04.2011 N 003375, счет от 17.04.2011 N 15940, платежное поручение от 13.05.2011 N 50008, соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2011 N 08/11 (л.д. 39) с адвокатом Эмир-Асан Р.М. на сумму 7 500 руб., акт от 05.05.2011 об оказании юридической помощи по соглашению от 22.04.2011 N 08/11, отчет от 05.05.2011 поверенного по расходам, связанным с исполнением поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2011 N 08/11, проездные документы, квитанция гостиницы, платежное поручение от 28.04.2011 N 50003, платежное поручение от 13.05.2011 N 50009.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (44 901 руб.) с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и принимая во внимание фактически понесенные Обществом затраты на оплату услуг представителя, значительный объем подготовленных заявителем и предоставленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, сложность дела, полное удовлетворение заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы за участие представителей заявителя в рассмотрении дела судом в их фактически понесенном размере - 30 500 руб., полагая, что указанная сумма является разумной при определении пределов расходов на оплату услуг представителей по указанному делу.

Суд первой инстанции, исследовав проездные документы, квитанции об оплате проживания в гостинице, квитанцию от 15.04.2011 N 003375 об уплате сервисного сбора при приобретении железнодорожных билетов, учитывая то обстоятельство, что закон предусматривает возможность возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны исключительно в связи с рассмотрением судом конкретного дела и, принимая во внимание, что кассовый чек от 29.04.2011 ООО "МаяК" на сумму 390 руб. не может быть идентифицирован судом в качестве судебных расходов по делу N А62-721/2011, так как не содержит сведения о том, за какие услуги данная сумма уплачена, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в размере 14 011 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя ИП Чижиковой Т.Е. в сумме 10 000 руб. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что между ИП Чижиковой Т.И. (Юридическое бюро) и ЗАО "Интертехника" (Предприятие) заключен договор от 15.12.2010 N 15/12/2010 на оказание юридических услуг, по условиям которого Юридическое бюро обязуется составить и направить в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании недействительным классификационного решения Смоленской таможни от 24.11.2010 N" 10113000-18-16/000177.

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору Предприятие уплачивает Юридическому бюро вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2011, Юридическое бюро оказало Заказчику, а Заказчик в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.12.2010 N 15/12/2010 принял юридические услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании недействительным классификационного решения Смоленской таможни от 24.11.2010 N 10113000-18-16/000177. Стоимость указанных юридических услуг составила 10 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден представленной заявителем в материалы дела платежным поручением от 11.02.2011 N 49927.

Следовательно, представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя ИП Чижиковой Т.И. в сумме 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 13 000 руб., взысканная на основании заключенного между ИП Силкиным В.В. и ЗАО "Авангард" договора на оказание юридических услуг от 04.04.2011 N 04-11/юр и сумма судебных расходов в размере 7 500 руб., взысканная на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2011 N 08/11, заключенного между адвокатом Ивановской коллегии "Бизнес Адвокат" Эмир-Асаном Р.М. и ЗАО "Авангард", не являются разумными по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт несения расходов в размере 13 000 руб. и 7 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2011 N 04-11/юр, актом приемки от 22.04.2011 по договору оказания юридических услуг, платежным поручением от 28.04.2011 N 50002; соглашением об оказании юридической помощи от 22.04.2011 N 08/11, заключенного между адвокатом Ивановской коллегии "Бизнес Адвокат" Эмир-Асаном Р.М. и ЗАО "Авангард", актом от 05.05.2011 об оказании юридической помощи по соглашению от 22.04.2011 N 08/11, отчетом поверенного по расходам, связанным с исполнением поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2011 N 08/11, платежным поручением от 28.04.2011 N 50003.

В то же время доказательств чрезмерности этих расходов таможенным органом не представлено.

Поскольку суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Кроме того, следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни адвокатским образованием, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу N А62-721/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова