Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-786/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-20140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу NА07-20140/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Ибрагимов А.М. (доверенность N 03/0552 вн от 27.02.2012).

Потребительское общество "Рассвет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ПО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан) от 30.06.2011 N 12/0076 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 155 424,40 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 43 671 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 411,58 руб., по УСН в сумме 235 465,76 руб., по ЕНВД в сумме 51 470,55 руб.; в части предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 777 122 руб., по ЕНВД в сумме 252 046 руб.

Определением от 01.12.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 5-8).

В обеспечение заявленных требований общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, а также запрета налоговому органу производить списание денежных средств с расчетного счета и изъятия принадлежащего обществу имущества до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 ходатайство ПО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения инспекции от 30.06.2011 N 12/0076 приостановлено в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 155 424,40 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 43 671 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 411,58 руб., по УСН в сумме 235 465,76 руб., по ЕНВД в сумме 51 470,55 руб.; в части предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 777 122 руб., по ЕНВД в сумме 252 046 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ПО "Рассвет" не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо привести к причинению значительного ущерба. В случае вынесения судом решения в пользу заявителя, возврат излишне взысканного налога осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан 30.06.2011 принято решение N 12/0076 о привлечении ПО "Рассвет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены недоимка по УСН в сумме 777 122 руб., по ЕНВД в сумме 258518 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 411,58 руб., по УСН в сумме 235 465,76 руб., по ЕНВД в сумме 51 470,55 руб.; штрафы по УСН в сумме 155 424,40 руб., по ЕНВД в сумме 43 671 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ПО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие налоговым органом принудительных мер взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов повлечёт причинение заявителю значительного ущерба, невозможность исполнения обязательств перед поставщиками, кредиторами, работниками общества, негативным образом отразится на осуществлении предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены заверенные копии договора электроснабжения, поставки газа, подтверждающие наличие у заявителя обязательств перед контрагентами, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств; сведения об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ПО "Рассвет"; копия бухгалтерского баланса общества за полугодие 2011 года, согласно которому краткосрочные обязательства заявителя составляют 4 786 тысяч руб.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с общества сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением инспекции от 30.06.2011 N 12/0076, в части оспариваемых сумм, может причинить заявителю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-20140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов Е.В. Бояршинова