Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-1372/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-54980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мусорина А.Н., доверенность от 06.09.2011

от ответчика (должника): Баева М.А., доверенность от 29.02.2012, Шамрай Ф.А. ген. директор, протокол от 15.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1372/2012) ЗАО "Технологии промышленных поставок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-54980/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Технологии промышленных поставок"

к ЗАО "КСМ Северо-Запад" о взыскании убытков в размере 4 117 960 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПОСТАВОК" (ОГРН 1089847357368; 198097, г. Санкт-Петербург, Стачек Проспект, 47; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад" (ОГРН 1079847104061; 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 52; далее - ответчик) о взыскании 4 117 960 руб. убытков по договору поставки N 7/У/09 от 20.01.2009 в связи с необоснованным отказом от поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт пролонгации договора свидетельствует о том, что указанный договор не является договором заключенным к строго определенному сроку, в связи с чем у покупателя отсутствуют законные основания для отказа в приеме товара, и как следствие возникает обязанность компенсировать расходы затраченные на производство товара.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 7/У/09, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии с согласованными приложениями к договору (спецификациями), а ответчик принимать и оплачивать его на условиях договора.

В случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от поставки товара, покупатель обязан оплатить поставщику фактические расходы по его изготовлению (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.4. указанного договора сторонами была оформлена Спецификация N 9 от 26.10.2009, по условиям которой истец обязался поставить ответчику кольцо нажимное в количестве 6 штук (двумя партиями: 2 кольца - в ноябре, 4 кольца - в декабре).

Истец, в нарушение согласованных сроков поставки, передал первую партию товара - 23.03.2010, уведомление о готовности второй партии товара направил ответчику только 03.06.2011.

Поскольку уведомление от 03.06.2011 о готовности товара к передаче оставлено ответчиком без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал не доказанность возникновения у Ответчика обязанности по оплате поставщику фактических расходов по изготовлению товара на основании пункта 6.2 договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор заключен с условием его исполнения к определенному сроку - в течение срока действия договора.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора - 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 поставщик обязуется поставить товар в течении срока производства, установленного в приложении к договору.

Согласно спецификации N 9 от 26.10.2009 срок поставки кольца нажимного составляет: 2 штуки - ноябрь, 4 штуки декабрь.

Учитывая, что срок поставки является существенным условием договора поставки, анализ указанных условий договора позволяет сделать вывод о заключении договора к строго определенному сроку.

Доказательств получения Истцом согласия на исполнение договора за пределами срока установленного договором Истцом в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Договором поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда о том, что факт направления или не направления ответчиком претензии не имеет значения для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А56-44117/2008.

Поскольку договор предусматривает строгие сроки поставки; товар в полном объеме не поставлен; ответчик возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, доказательств согласия покупателя на поставку товара за пределами срока указанного в договоре Истцом не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности возникновения у Ответчика обязанности по возмещению Истцу фактических расходов по изготовлению товара на основании пункта 6.2 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-54980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева