Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-1615/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-6959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оцелот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Авдеев В.Н.)

от 26 января 2012 г. по делу N А53-6959/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН 5042077082, ОГРН 1045008356304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" ( г Сергиев Посад Московской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 851 668 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 21.04.2011 в размере 1 620 482 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2012 года по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен до 20 марта 2012 года.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение отменить. Апеллянт указывает, что, получив заключение экспертизы, суд не стал рассматривать дело по существу и назначил повторную экспертизу. При этом рассмотрение дела давно вышло за пределы сроков рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела и просит обжалуемое определение отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также указывает на беспредметность жалобы, поскольку дополнительная экспертиза уже проведена.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, после получения заключения эксперта арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, проведение которой и назначил.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить дополнительную экспертизу.

Вопрос о необходимости назначения такой экспертизы является дискреционным правом суда.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку принятие решения о назначении дополнительной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод апеллянта о нарушении срока рассмотрения дела не может являться основанием к отмене определения в части приостановления производства по делу, поскольку суд первой инстанции принимает меры к установлению фактов, входящих в предмет доказывания по делу в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2012 года по делу А53-6959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе