Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-34/12

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А70-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-34/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-8680/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (ИНН 7204127600 ОГРН 1087232036033) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ИНН 7204034314 ОГРН 1037200568680) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 452 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - ООО "ИнтерСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (с учётом уточнения наименования ответчика) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору подряда N ДС/009-09 от 05.07.2009 в размере 81 452 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-8680/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 342 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 893 рубля 69 копеек судебных расходов, в том числе 2 893 рубля 69 копеек государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является органом, финансируемым из бюджета города Тюмени, выделение Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени денежных средств является целевым, при этом Департамент самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет. Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ. Поскольку денежные средства на оплату работ на расчётный счёт Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени перечислены не были, фактического пользования денежными средствами с его стороны не было, просрочка платежа произошла не по вине Департамента.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда N ДС/009-09 от 05.07.2009, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (пункты 1.3, 2.1). Ответчик оплатил выполненные истцом и принятые работы несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчёту за несвоевременную оплату подрядных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 29.12.2010 на сумму долга в размере 962 980 руб., исходя из действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования в размере 9, 75%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пунктов 2.3.2.1. договора подряда N ДС/009-09 от 05.07.2009 на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени производит предоставление субсидии заказчику, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика и специализированной организации.

Из материалов дела усматривается, что акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ООО "ИнтерСтройГрупп" (подрядчик) работ по капитальному ремонту элементов жилого здания подписан 11.01.2010. В этот же день заказчиком (ООО "СибЭнергоСервис") составлена заявка на финансирование на сумму 925 732 руб.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 (по истечении 7 дней после подписания акта приёмки в эксплуатацию и составления заявки на финансирование) по 29.12.2010 (день оплаты работ) на задолженность в сумме 925 732 руб. (указанной в заявке заказчика согласно условиям договора), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и на момент принятия решения (925 732 руб. 8,25% х 341день : 360 дней = 73 342 руб. 10 коп.).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 342 руб. 10 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени финансируется из бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени из бюджета, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по договору подряда, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела письмо о согласовании перемещения ассигнований и изменения кассового плана (л.д. 121) таким доказательством являться не может, поскольку датировано 23.12.2010, то есть по истечении длительного времени после подписания акта приёмки в эксплуатацию и составления заявки на финансирование. Кроме того, отсутствуют доказательства, того когда данное письмо было направлено Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и получено им.

Какие-либо иные доказательства надлежащей деятельности ответчика, направленные на своевременное исполнение обязательств по договору, не представлены. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде отсутствия вины в просрочке оплаты ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком, поскольку последний на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-8680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева