Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1631/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

N А40-124211/11-21-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-124211/11-21-1101 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге (ОГРН 1067746341024, 107228, Москва, ул. Новорязанская, д.12)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Бакурская И.В. по доверенности от 26.01.2012 N Н2/2012/9;
от ответчика:	Торхова О.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04/59дов;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.10.2011 N 10129000-1203/2011 о признании общества виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Не оспаривая факт правонарушения, просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что недостоверность в форме ДО-2 сведений о номере декларации на товары явилась следствием технической ошибки сотрудника общества при заполнении отчетов. Полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не повлекшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и копии материалов административного дела, которые оглашены, исследованы и при отсутствии возражений со стороны представителя общества приобщены к материалам дела. В частности, ответчик указал на доказанность состава правонарушения и отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в виду пренебрежительного исполнения к своим обязанностям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, выслушав объяснения участвующих в деле представителей, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 на склад временного хранения (далее - СВХ) общества (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 2, ж/д ст. "Москва - Товарная - Курская", свидетельство N 10129/100039 от 27.12.2010 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения) в соответствии с товаросопроводительными документами: ТТН 200099 от 23.12.2010, ТД N 39851319/060111/0000132, N 94512340, поступил товар, представляющий собой - носки мужские.

17.01.2011 товар помещ?н на СВХ. В соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержд?нными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), заявителем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни (далее - ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ) представлен отчет по форме Д0-1 N 10129026/170111/000012 о принятии товара на хранение. Вышеуказанный товар оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления в МЖТП МТ по таможенной декларации N 10129027/18011/0000035 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 18.02.2011. На основании п. 27 Правил.

18.01.2010 СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" представил в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ отч?т N 000000026 от 18.01.11 по форме ДО-2 о выдаче вышеуказанного товара с СВХ. В данном отчете в строках 01-02 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача со склада" указан номер "ДТ 10129027/170111/0000053", однако согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа, сведения о выпуске товаров, по указанному номеру таможенной декларации, отсутствуют. Товар, указанный в отчете N ДО-2 000000026 от 18.01.2011, выпущен по таможенной декларации N 10129027/180111/0000035.

30.09.2011 уполномоченным должностным лицом таможни в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол N 10129000-1203/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

13.10.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав вмененного обществу правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, что обществом не оспаривается.

Порядок срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст.16.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.п.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 ( в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пренебрежительного отношения общества, являющегося владельцем СВХ, к своим публично-правовым обязанностям, установленным ст.ст.26,121 Таможенного Кодекса таможенного союза и и п.27 Правил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-124211/11-21-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов