Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-673/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-15717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - представитель Устюжанина Ю.С., по доверенности от 15.05.2011 (паспорт 1804 N 306682 выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 06.01.2004).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А12-15717/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", (ИНН

3435071210, ОГРН 1053435052032) г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по г. Волжскому

Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 16-10/87 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 4670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/87 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Энергомонтаж" в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 4670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на11.08.2011 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб. признаны недействительными. Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж".

С налогового органа в пользу ООО "Энергомонтаж" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные Обществом при оплате государственной пошлины

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы в подтверждении доводов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществами с ограниченной ответственностью "Промэнергомашстрой" (далее - ООО "Промэнергомашстрой") ссылается на недостоверность представленных документов, отсутствие товарно-транспортных накладных, подписание первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, инспекция указывает на приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-427/09 от 01.10.2009, которым установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и создано на подставных лиц.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

ООО "Энергомонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного включения в расходы затрат по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

25 мая 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 16-10/61, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

29 июня 2011 года ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-10/87, которым ООО "Энергомонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 427 руб., отказано в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в связи с истечением срока давности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 422 631 руб., а также пени по единому налогу в сумме 153 765 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 408 руб. (т.1 л.д.13-29).

Также предложено перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 136 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.08.2011 N 506 жалоба ООО "Энергомонтаж" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 29.06.2011 N16-10/87 - без изменения (т.1 л.д.30-34).

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с решением Инспекции от 29.06.2011 N 16-10/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., и требованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 4670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., и обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции N 16-10/87 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Энергомонтаж" в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 4670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на11.08.2011 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента (ООО "Промэнергомашстрой") признаков недобросовестности, не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Промэнергомашстрой" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные общестовом документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, что целью совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что Инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту - ООО "Промэнергомашстрой" Обществом в налоговый орган и в суд были представлены договор поставки, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков.

Оплата товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Факт использования обществом приобретенного товара подтверждается материалам дела.

Инспекцией налогоплательщику доначислены единый налог связи с недобросовестностью налогоплательщика и его контрагента и документальной неподтвержденности по сделке с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Промэнергомашстрой" неустановленным лицом. ООО "Промэнергомашстрой" не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору поставки. Указанное юридическое лицо не имеет имущества и транспортных средств, технического персонала.

В связи с чем выявленная совокупность доказательств позволила ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области сделать вывод о том, что налогоплательщик в отсутствие реальных хозяйственных операций создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в подтверждение своей позиции по делу ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Промэнергомашстрой", на вступивший в законную силу Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-427/09 от 01.10.2009, которым установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и создано на подставных лиц.

Доводы налогового органа несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО "Промэнергомашстрой" было зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, оплата поставки производилась на расчетный счет, который открыт в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Промэнергомашстрой") налоговым органом не доказано.

Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Оценивая отсутствие у ООО "Энергомонтаж" товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции, основываясь на постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", верно отметил, что ООО "Энергомонтаж", приобретая товары, не выполнял работы по перевозке товаров. В связи с этим, первичными документами для ООО "Энергомонтаж" являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Следовательно, приобретенные ООО "Энергомонтаж" товары правомерно приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися первичным документом.

Отсутствие подписи представителя покупателя в товарных накладных не является основанием для отказа в признании понесенных расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенный у товара был оприходован и использован налогоплательщиком при монтаже кабельных линий и электрощитовой в здании блока цехов и на территории производственно-складского комплекса по договору подряда с ИП Малашкиным А.Н.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "Промэнергомашстрой" неуполномоченным и неустановленным лицом. В обоснования указанного довода Инспекция указывает на протокол допроса руководителя ООО "Промэнергомашстрой" Петрова А.А. (том 2, л.д. 37-40).

В результате опроса в качестве свидетеля Петрова А.А., руководителя ООО "Промэнергомашстрой", выяснено, что он не являются должностным лицом вышеуказанной организации, никаких хозяйственных документов от имени вышеуказанного юридического лица не подписывал, никаких расчетных счетов в банках не открывал в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при внесении решения не дана оценка допросу указанного лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Петрова А.А. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо могут не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.

Оценивая представленный налоговым органом приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-427/09 от 01.10.2009 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Энергомонтаж") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительном документе поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "Энергомонтаж" знало и (или) должно было знать о том, что Петров А.А. не причастен к деятельности ООО "Промэнергомашстрой", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "Энергомонтаж" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Промэнергомашстрой", участия ООО "Энергомонтаж" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Промэнергомашстрой" не возникало.

В период совершения спорных сделок ООО "Промэнергомашстрой" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Учредителем и руководителем ООО "Промэнергомашстрой" являлся Петров А.А., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО "Энергомонтаж" необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/87 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Энергомонтаж" в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб., и требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 4670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на11.08.2011 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 422631 руб. и пени по данному налогу в размере 153765 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-15717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев