Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1414/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-96477/11-119-821

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А. И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-96477/11-119-821 по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский пр-д, 7, корп. 11) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, Москва, ул. Шаболовка, 31Б) о взыскании 20 206 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 20 206 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 13.12.2011 г. по делу N А40-96477/11-119-821 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств принадлежности полиса ААА N 0456545085 ответчику.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании номера полиса, принадлежащего виновнику ДТП - водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М807КУ96, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.09.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак Х280ХУ66, застрахованным истцом, были причинены повреждения автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак М807КУ96, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке о ДТП от 21.09.2008 г. виновным в происшедшем ДТП был водитель, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М807КУ96.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ААА N 0456548085.

Как следует из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, при подготовке искового заявления в тексте была допущена опечатка - вместо полиса ААА N 0456548085 ошибочно указан полис ААА N 0456545085.

Принадлежность полиса водителю Громову Ю.А., ответственность которого была застрахована ответчиком за номером ААА N 0456548085, подтверждена справкой о ДТП от 21.09.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства N 1397/8-2008 от 29.09.2008, заказ-нарядом от 29.11.2008, истец оплатил материальный ущерб в размере 21 303 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 26869 от 15.12.2008 г.

Таким образом, страховой случай, факт выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю подтверждены документально.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "АльфаСтрахование" соответствует материалам дела, в том числе полису ААА N 0456548085.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, что, с учетом 10,4 % износа деталей, узлов, агрегатов, исходя из расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, составило 20 206 руб. 26 коп.

Требование истца о возмещении 20 206 руб. 26 коп. соответствует статьям 965 и 931 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, является основанием для отмены решения.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 20 206 руб. 26 коп., а решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-96477/11-119-821 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в возмещение ущерба в порядке суброгации 20206,26 руб.(двадцать тысяч двести шесть руб. 26коп.) и 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын