Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1680/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-64695/11-50-526

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройремсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года

по делу N А40-64695/11-50-526, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Сельхозинвест"

к ООО "Стройремсервис"

о взыскании 3 977 016 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Язиков Д.В. - дов. 27.06.2011

от ответчика: Клюев В.Ю. - дов. от 10.01.2012 N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройремсервис" 3 977 016 руб. 61 коп., в том числе 1 174 928 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 147 404 руб. 84 коп. убытков, 504 683 руб. 97 коп. неустойки, 150 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением суда от 11.11.2011 исковые требован6ия удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройремсервис" в пользу ООО "Сельхозинвест" 1 174 928 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 792 721 руб. 87 коп. убытков, 504 682 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Стройремсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнял работы в строгом соответствии с проектной документацией, выпущенной ООО "Творческая архитектурная мастерская "Дабор".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец по своей инициативе внес изменения в проект, согласовал и передал ответчику изменения в проектной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов, изложенных в Акте экспертизы оценки стоимости некачественных работ N 175СТ от 19.04.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозинвест" (Заказчик) и ООО "Стройремсервис" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8/10 от 18.12.2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции здания на объекте строительства по адресу: Липецкая область, Тербунский район, д. Борки. Дополнительным соглашением от 13.05.2010 объем работ был увеличен.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 5 046 829,72 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Творческая архитектурная мастерская "Дабор".

Подрядчиком было предъявлено к приемке и оплате заказчиком работ по справкам и актам КС-2, КС-3 N N 1-4 на общую сумму 4 016 583,73 руб.

Платежными поручениями N 264 от 27.02.2010, N 501 от 02.04.2010, N 599 от 26.04.2010, N 676 от 14.05.2010 ответчику истцом было перечислено 4 172 810 руб.

Как указал истец, работы на объекте в полном объеме завершены не были, в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки. Истец также указал, что о выявленных недостатках ответчику было сообщено письмом от 04.06.2010, наличие недостатков подтверждено в акте обследования, произведенного 16.06.2010 проектировщиком и организацией, осуществляющей авторский надзор, претензией N 724 от 02.07.2010 истец установил ответчику срок на устранение недостатков.

Письмом N 319 от 15.03.2011 истец направил ответчику уведомление о привлечении экспертной организации для оценки стоимости некачественно выполненных работ и предложил ответчику принять участие в проведение экспертизы. Данное уведомление было также направлено телеграммой.

Результаты проведенной экспертизы были оформлены актом экспертизы N 175СТ от 19.04.2011.

Экспертизой установлено завышение объемов работ по актам и справкам КС-2, КС-3 N N 1, 2, а также включение в акт приемки выполненных работ N 4 материалов, что не предусмотрено договором. Общая сумма превышения составляет 1 018 972 руб. 53 коп. Также экспертами были определена стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, результат которых использовать по назначению невозможно, в сумме 2 147 404 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ, согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 504 682 руб. 97 коп.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям указал на то, что работы истцом были приняты и оплачены, также указал на наличие недостатков в технической документации, на то, что истец на протяжении всего срока строительства осуществлял надзор за реконструкцией объекта.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано выше, согласно представленному истцом акту экспертизы N 175СТ от 19.04.2011, экспертизой установлено завышение объемов работ по актам и справкам КС-2, КС-3 NN 1, 2, а также включение в акт приемки выполненных работ N 4 материалов, что не предусмотрено договором. Общая сумма превышения составляет 1 018 972 руб. 53 коп. Также экспертами были определена стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, результат которых использовать по назначению невозможно, в сумме 2 147 404 руб. 84 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление о привлечении экспертной организации для оценки стоимости некачественно выполненных работ, предложено принять участие в проведение экспертизы. Ответчиком доводы экспертизы надлежащим образом не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ с существенными недостатками, факт завышения объемов работ по актам и справкам КС-2, КС-3 N 1 и N 2, а также включение в акт приемки выполненных работ N 4 материалов.

Надлежащих доказательств внесения изменений в техническую документацию ответчиком представлено не было. Данный факт также подтверждается письмом проектировщика N 1/10-11 от 27.09.2011. Также ответчиком не было доказано наличие недостатков в технической документации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

В размер убытков истца на основании ст. 15 ГК РФ также правомерно включена стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. Указанные расходы истцом подтверждены надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорены.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ, согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 504 682 руб. 97 коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 792 721 руб. 87 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчику истцом было перечислено 4 172 810 руб., ответчиком предъявлены к приемке работы на сумму 4 016 853 руб. 73 коп., их которых сумма превышения объемов работ, включение стоимости материалов составляет 1 018 972 руб. 53 коп.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 174 928 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов, изложенных в Акте экспертизы оценки стоимости некачественных работ N 175СТ от 19.04.2011.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, сделанными экспертами, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности этих выводов.

При этом, как указано выше, ответчик приглашался для участия в проведении экспертизы, однако своим правом на участие не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройремсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-64695/11-50-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройремсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан