Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-361/12

г.Самара

2 марта 2012 г.

Дело N А49-4314/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В.,

рассмотрев поступившую в суд 16 января 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191, 440031, г.Пенза, ул.Кривозерье, 16-1, 443034, г.Пенза, ул.Калинина, 156-82)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года

по делу N А49-4314/2011 по иску некоммерческого учреждения - Дворец водного спорта (ИНН 5837002595, ОГРН 1025801437090)

к индивидуальному предпринимателю Бендрику Игорю Витальевичу (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191)

о взыскании 190316 руб. 32. коп., принятое судьей Петровой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое учреждение - Дворец водного спорта обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бендрику Игорю Витальевичу о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору аренды в размере 143924 руб.13 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича в пользу некоммерческого учреждения - Дворца водного спорта взыскана задолженность по арендной плате в размере 143924 руб. 13 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено не позднее 13.02.2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик с определением суда от 17.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения не согласился и подал кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

Определением суда от 14.02.2012 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен. Заявителю апелляционной жалобы было предложено не позднее 01.03.2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 14.02.2012 направленное по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Определение от 14.02.2012 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, не устранены, поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года по делу N А49-4314/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 5 л.

Судья

В.В. Карпов