Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2012/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-94152/11-21-811

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 года

по делу N А40-94152/11-21-811, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Русский проект-технология" (ИНН 7743629930, ОГРН 1077746303810)

к ООО "Вега" (ИНН 5501104592, ОГРН 1075501001905)

о взыскании 747 818 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский проект-технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" о взыскании 747.818 руб. 61 коп., в том числе 689.395 руб. 28 коп. основной задолженности по договору поставки, 58.423 руб. 33 коп. пени. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 года по делу N А40-94152/11-21-811 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал копию иска. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, к тому же истец не представил доказательств по выполнению работ по сборке и установке оборудования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г.. между ООО "Русский проект-технология" (поставщиком, истцом) и ООО "Вега" (покупателем, ответчиком) заключен договор поставки N С00001636 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность оборудование, выполнить работы по сборке и установке оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и работы по сборке и установке.

На основании Спецификации, утвержденной дополнительным соглашением N 1 к Договору, сумма договора составила 1.378 790 руб. 27 коп., в том числе с НДС 210.323 руб. 92 коп.

Поставка истцом оборудования подтверждается товарными накладными: РНк-С000896 на сумму 289.516,01 руб., РНк-С000897 на сумму 234.093,12 руб., РНк-С000898 на сумму 13.325,97 руб., РНк-С000899 на сумму 304.698,98 руб., РНк-С000900 на сумму 246.023, 33 руб., РНк-С001027 на сумму 36.224,95 руб., РНк-С001028 на сумму 59.988,40 руб., РНк-С001029 на сумму 6.218,54 руб., РНк-С001030 на сумму 42.834,89 руб., РНк-С000161 на сумму 70.866,08 руб.

Ответчик оплатил полученное оборудование частично, на сумму 689.394 руб. 99 коп., в том числе НДС 105.161 руб. 95 коп. Задолженность ответчика составила 689.395 руб. 28 коп.

Истец на основании п. 6.1 Договора направил ответчику уведомление об окончании выполнения работ и необходимости произвести приемку, оформить надлежащим образом акты о выполнении работ и вводе оборудования в эксплуатацию, что подтверждается письмом от 02.07.2009 г.., письмом N 21 от 10.03.2010, письмом N 48 от 12. 04.2010 г..

Между тем, ответчик в нарушении п. 1.1, 1.2, 6.2, уклонилось от подписания акта о выполнении работ (услуг), а также от подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 6.4 Договора в случае необоснованного уклонения Покупателя от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ поставщик вправе направить Покупателю письмо с требованием надлежащим образом провести и оформить приемку выполненных работ. При дальнейшем уклонении Покупателя от проведения и документального оформления сдачи-приемки работ, работы считаются принятым и Покупателем в срок сдачи-приемки выполненных работ, установлены в письме Поставщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 6.4 договора, письма от 06.07.2009 г.., работы истца считаются принятыми 07.07.2009 г..

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.08.2008 г.. года N С00001636 в размере 689 395 руб. 28 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 58.423,33 руб., с учетом ограничений, установленных п. 7.3 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не получал копию иска, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик был вправе ознакомится с материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта может являться лишь такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в данном случае также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные истцом товарные накладные РНк-С000896, РНк-С000897, РНк-С000898, РНк-С000899, РНк-С000900, РНк-С001027, РНк-С001028, РНк-С001029, РНк-С001030, РНк-С000161 были подписаны одним и тем же лицом, на накладных имеется оттиск печати ответчика. Ответчик по указанным накладным произвел частичную оплату на сумму 689.394 руб. 99 коп., чем фактически подтвердил факт получения оборудования и прямо одобрил данную сделку.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств по выполнению работ по сборке и установке оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам, а также условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 года по делу N А40-94152/11-21-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова