Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-845/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А82-13255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу N А82-13255/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (адрес места нахождения: 152615, Ярославская область, город Углич, улица Первомайская, 8)

к индивидуальному предпринимателю Навасардян Мариете Исраеловне (ИНН: 692500023652, ОГРНИП: 304761222300016),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Навасардян Мариеты Исраеловны (далее - ответчик, ИП Навасардян М.И., Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2011 суд первой инстанции отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, выводы решения о недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков неправильны. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определять качество продаваемой продукции для признания ее контрафактности не нужно, достаточно фотографического изображения самого товарного знака в подтверждение того, что именно это изображение принадлежит фирме "Адидас". Заявитель отмечает, что в своем письме ООО "Власта-Консталтинг", являющееся представителем фирмы "Адидас", основываясь на представленных фотографиях, а также на имеющейся документации указало, что товарный знак "Адидас" нанесен на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей, указанные товары не соответствуют оригинальным товарам. Административный орган указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в заявлении в Арбитражный суд допущена опечатка в номерах сертификатов на товарные знаки. Отдел полагает, что данная опечатка является несущественным недостатком и может быть устранена в ходе рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Навасардян Мариета Исраеловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304761222300016 (л.д. 28-29).

23.08.2011 сотрудниками Отдела, выявлен факт реализации ИП Навасардян М.И. в торговой точке, расположенной на территории центрального рынка, расположенного по адресу: город Углич, улица Ольги Берггольц, дом 15 спортивных штанов, маркированных логотипами товарного знака "adidas", с признаками контрафактности.

В ходе осмотра торгового места, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, были обнаружены вещи среди которых имелись спортивные штаны темного цвета с нанесенными на них товарными знаками "adidas". Всего обнаружено 17 штанов, которые были сфотографированы и изъяты.

С целью фиксации полученных сведений сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2011 (л.д. 9), получены объяснения ИП Навасардян М.И. (л.д. 10-11).

Правообладателями товарного знака "adidas" являются соответственно компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", уполномоченным представителем данных правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва.

В ответ на запросы административного органа от 24.08.2011 (л.д. 12, 16-17) представители компании ООО "Власта-Консалтинг", основываясь на представленных фотографиях сообщили, что изъятые у Предпринимателя вещи имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, и обладают признаками контрафактной продукции (л.д. 16-17).

Усмотрев в действиях ИП Навасардян М.И. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, старший инспектор Отдела А.С.Росинов в присутствии Предпринимателя составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 003652 (л.д. 4).

Материалы по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался положениями статей 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14.10, 26.2, 26.4 КоАП РФ. Оценив документы дела, суд сделал вывод, что административным органом не доказан факт контрафактности товара, маркированного товарным знаком "adidas". При этом суд указал, что доказательств направления изъятия продукции на исследование, административным органом не представлено, а выводы специалиста о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий товаров, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.1 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товаров, реализуемых ИП Навасардян М.И., а именно, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертное заключение о контрафактности изъятых у ответчика товаров отсутствует.

Однако в материалы дела в качестве доказательства контрафактности изъятого у Предпринимателя товара представлен ответ на запрос от 24.08.2011 N 2659 (л.д.16-17), подготовленный Мелешко С.С. действующим в интересах компании-правообладателя товарного знака "adidas" по защите объектов интеллектуальной собственности.

Данный документ не может быть принят в качестве доказательства контрафактности товаров, так как не является заключением эксперта. Кроме того, выводы содержащиеся в нем сделаны без проведения исследования самих товаров путем внешнего осмотра представленных фотографии. Данные выводы не могут быть признаны достоверными поскольку, не возможно установить количество запечатленного на фотографиях товара, в связи с представлением лишь фрагментов швейного (швейных) изделий, определить качественные характеристики товара, вышивки на нем.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу N А82-13255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева