Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1867/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-107777/11-6-921

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-107777/11-6-921, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ЗАО "НПО Союзнихпром" (ОГРН 1097746117160, 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 8)

к Открытому Акционерному Московскому Обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280,Москва, Автозаводская, д. 23)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца:	Миронова А.В. по доверенности N 01-юр от 01.02.2012;
от ответчика:	Ищенко Е.В. по доверенности N 12 от 1601.2012;

установил:

ЗАО "НПО Союзнихпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому Акционерному Московскому Обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 803 963, 37 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 978, 70 руб. за период со 02.04.2011 по 22.08.2011 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.12.2010 N 567/578-Д-2010.

Решением от 14.12.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов изменить, уменьшить размер процентов в связи с неправильным расчетом, а также на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы на основании ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части в связи со следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара согласно условиям договора поставки от 24.12.2010 N 567/578-Д-2010 суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 803 963, 37 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 978, 70 руб. за период со 02.04.2011 по 22.08.2011 согласно представленному истцом расчёту, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что истец рассчитывал проценты, исходя из 365 дней в году, не соответствует действительности, поскольку из расчета процентов, имеющегося в тексте иска, видно, что расчет произведен с учетом 360 дней в году.

Указание подателя жалобы на то, что истцом и судом первой инстанции неправильно применена учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ в рассматриваемый период, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 365 ГК РФ суд вправе при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Так как на день подачи иска в суд учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ, составляла 8,25%, расчет процентов правомерно произведен именно по этой ставке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера процентов за просрочку в оплате товара последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 8,25%.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-107777/11-6-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин