Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2501/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-57745/11-110-475

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-57745/11-110-475, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 17 686 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 17 686 рублей 41 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что с учетом лимита ответственности 160 000 рублей и произведенной ответчиком выплаты другому потерпевшему в размере 87 599 рублей 25 копеек, истцу была осуществлена выплата в размере 72 400 рублей 75 копеек, на основании чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мини Купер", государственный регистрационный знак К 609 МХ 199, под управлением водителя Диклова (Дзюба) А.В., застрахованного истцом, "Хёнде", государственный регистрационный знак С 316 КВ 199, под управлением водителя Жильцова Е.А. и "Дэу", государственный регистрационный знак О 321 СР 199, под управлением водителя Набиева М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0480201635. Виновным в данном происшествии признан водитель Набиев М.А, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мини Купер", государственный регистрационный знак К 609 МХ 199, составила 92 601 рубль 67 копеек без учета износа. По платежному поручению N 28979 от 19.11.2009 истец оплатил восстановительный ремонт. С учётом износа сумма восстановительного ремонта составила 90 087 рублей 16 копеек.

Ответчик в досудебном порядке возместил ущерб в размере 72 400 рублей 75 копеек.

Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенным ответчиком возмещением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание представленный 14.07.2011 ответчиком отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик произвел выплату в пользу второго потерпевшего, застрахованного в ОАО СГ "МСК", в размере 87 599 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 284 152 от 08.11.2010.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности 160 000 рублей и с учетом выплаченного второму потерпевшему страхового возмещения в размере 87 599 рублей 25 копеек, то есть 72 400 рублей 75 копеек.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 160 тысяч рублей выполнены в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-57745/11-110-475 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова