Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2449/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-84553/11-7-710

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Советская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-84553/11-7-710, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "СК "Советская" (ОГРН 1047833028704; 197372, Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 35, 1, Лит. А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Советская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 25 752,92 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2011 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 следует отменить, иск удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак У 400 ВК 98, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Протектум Мобиле" (правопреемник истца) были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Х 879 ХО 78, принадлежащим Соколовой Ю.И., под управлением водителя Мурзина А.Б., застрахованного в ЗАО "СО "ЛК-Сити".

Истец платежным поручением от 23.11.2009 N 665 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 058,66 руб. на основании счета от 15.09.2009 N 20510 (л.д. 9-11).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 у ЗАО "СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора у ЗАО "СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страхования, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский Союз Автостраховщиков (ответчика) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из справки ГИБДД от 22.05.2009, причинителем вреда является водитель Мурзин А.Б., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074 (гос. регистрационный знак Х 879 ХО 78), который не был вписан в полис ОСАГО ВВВ N 0493356215 - ЗАО "СО "ЛК-Сити", следовательно, гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.06.2007 N 1136/07)

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, так же признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

В данном случае, сведений о том, что водитель Мурзин А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Х 879 ХО 78 не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В частности, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что лицо, управлявшее транспортным средством марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Х 879 ХО 78 завладело им помимо воли собственника транспортного средства (Соколовой Ю.И.).

Водитель Мурзин А.Б. представил сотруднику ОГБДД, составившему справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2009, постановление о наложении административного штрафа от 22.05.2009, документы на автомобиль марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Х 879 ХО 78, водительское удостоверение, что зафиксировано в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что Мурзин А.Б. владел и пользовался данным автомобилем на законном основании. При этом, наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав либо регистрационных документов) не влияет на законность использования транспортного средства.

Сумма ущерба подлежит взысканию с учетом представленных документов, подтверждающих ущерб транспортному средству с учетом его износа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением абзаца четвертого статьи 1, статьи 14, пункта 2 статьи 15, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1079, пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не правильным применение данных норм права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-84553/11-7-710 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "СК "Советская" (ОГРН 1047833028704) ущерб в размере 25 752,92 руб., госпошлину по иску в размере 2 000 руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова