Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-23671/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-36775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева С.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 6/12

от ответчика (должника): Бушева Е.А. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23671/2011) (заявление) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-36775/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 14, ОГРН 1027809002660) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, лит. А, пом. 59Н, ОГРН 1057810474534) (далее - ООО "СЛК", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 938 747руб.

Исковые заявления приняты к производству, возбуждены дела N А56-36775/2011, N А56- 36794/2011, NА56-36803/2011. Указанные дела по ходатайству ответчика объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А56-36775/2011.

Решением суда от 17.11.2011 исковое заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СЛК" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СЛК" поддерживая апелляционную жалобу, указал, что поскольку в рамках арбитражного дела N А56-26362/2011 с ООО "СЛК" взыскана в пользу истца договорная неустойка за нарушение договорных обязательств, то является незаконным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за тот же самый период. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о применении в отношении ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречии нормам гражданского законодательства.

Представитель Учреждения доводы ответчика отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Учреждением (заказчик) и ООО "СЛК" (поставщик) заключены государственные контракты:

- N 78/10 от 07.06.2010 на основании которого ООО "СЛК" приняло на себя обязательство поставить 35 единиц универсальных коммунальных машин для уборки проезжей части (вакуумные подметально-уборочные машины SK-370) (далее - товар) в следующие сроки: 10 % или 3 единицы товара в течение 60-ти дней после подписания контракта, т.е. до 06.08.2010, 25 % или 9 единиц товара в срок до 01.09.2010, 65 % или 23 единицы товара в срок до 01.11.2010;

- N 71/10 от 07.06.2010 года на основании которого ООО "СЛК" приняло на себя обязательство поставить 40 единиц подметально-уборочных машин SWINGO 200 (далее - товар) в следующие сроки: 10 % или 4 единицы товара в течение 60-ти дней после подписания контракта, т.е. до 06.08.2010, 25 % или 10 единиц товара в срок до 01.09.2010, 65 % или 26 единицы товара в срок до 01.11.2010;

- N 72/10 от 07.06.2010 года на основании которого ООО "СЛК" приняло на себя обязательство поставить 35 единиц коммунальных комбинированных дорожных машин на базе 3-х осного самосвала Scania P420 CB6x4 EHZ с оборудованием фирмы Schmidt (далее - товар) в следующие сроки: 10 % или 3 единицы товара в течение 60-ти дней после подписания контракта, т.е. до 06.08.2010, 25 % или 9 единиц товара в срок до 01.09.2010, 65 % или 23 единицы товара в срок до 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.5 указанных контрактов истец платежными поручениями от 28.06.2010 N N 0884337, 0884334, 0884336 перечислил на расчетный счет ООО "СЛК" в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 240 800 000 руб..

На сумму предварительной оплаты ответчик поставил товар в адрес истца в следующие сроки:

- по контракту N 78/10 - 14.12.2010 в количестве 1 единицы, 16.12.2010 в количестве 3 единиц, 29.12.2010 в количестве 4 единиц;

- по контракту N 71/10 - 04.10.2010 в количестве 2 единиц, 08.11.2010 в количестве 3 единиц, 26.11.2010 в количестве 2 единиц, 29.11.2010 в количестве 1 единицы, 07.12.2010 в количестве 6 единиц;

- по контракту N 72/10 - 09.12.2010 в количестве 2 единиц, 23.12.2010 в количестве 2 единиц, 27.12.2010 в количестве 4 единиц.

Поскольку предварительно оплаченный товар передан ответчиком истцу с нарушением сроков поставки, установленных контрактами, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 5 938 747,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаконном применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "СЛК" не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт нарушения поставщиком сроков поставки товара (продукции), установленных государственными контрактами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.4 указанных выше контрактов в случае непоставки или недопоставки продукции в установленные контрактом сроки, Поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы недопоставки продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки дор фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-26361/2011 с ООО "СЛК" в пользу Учреждения взысканы пени за нарушение сроков поставки товара (продукции), установленных контрактами от 07.06.2010 N N 71/10, 72/10, 78/10.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 4 статьи 387 и статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной Учреждением предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 5 938 747 руб.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставок рефинансирования 7,75% годовых. Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисленных в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие государственных контрактов о начислении неустойки за непоставку или недопоставку продукции в установленные Контрактом сроки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом в данном случае за пользование ответчиком чужими денежными средствами, а именно суммой предварительной оплаты.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем, принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

Ссылка ответчика на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 указанного Постановления "Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Однако, указанный запрет на одновременное требование неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу прямого указания на это в тексте Постановления, применим только к просроченному денежному обязательству. В то время как, в рамках дела N А56-26361/2011 с ответчика взыскана договорная неустойка за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-36775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская