Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1670/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-94785/11-4-451

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "СМУ Главстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-94785/11-4-451, принятое судьёй Назарцом С.И., по иску ЗАО "Алексинское Стекло" к ООО Группа Компаний "СМУ Главстрой" о взыскании 7 259 987 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Желакович А.С. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - Рогов А.А. (доверенность от 24.10.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Алексинское Стекло" (далее - истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМУ Главстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7 259 987 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченного лица в товарных накладных; оплата товара покупателем не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что 16.02.2011 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А68-7467/10 утверждено мировое соглашение между Обществом и Компанией. Из текста мирового соглашения следует, что стороны провели взаимозачет, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 11 323 380 рублей 98 копеек, задолженность Компании перед Обществом отсутствует. Спорная сумма задолженности 7 259 987 рублей погашена в результате взаимозачета и учтена в мировом соглашении. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 15.12.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N АС-32 поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик не оспаривает факт получения товара в полном объеме и отсутствие оплаты с его стороны. По существу ответчик признал размер задолженности по данному договору поставки в размере исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон были представлены подлинные экземпляры мировых соглашений от 14.02.2011, подписанные обеими сторонами, отличающиеся по своему содержанию.

В частности, в варианте, представленном ответчиком, содержатся пункты следующего содержания: "2. Стороны констатируют задолженность ООО Группа Компаний "СМУ Главстрой" перед ЗАО "Алексинское стекло" в размере: - по договору N АС-32 от 01.10.2009 (основной долг) в размере 7 259 987 рублей_ Всего задолженность ООО Группа Компаний "СМУ Главстрой" перед ЗАО "Алексинское стекло" составляет 8 019 563 рубля 14 копеек. 3. Стороны произвели взаимозачет, согласно которому задолженность ЗАО "Алексинское стекло" перед ООО Группа Компаний "СМУ Главстрой" составляет 11 323 380 рублей 98 копеек. Задолженность ООО Группа Компаний "СМУ Главстрой" перед ЗАО "Алексинское стекло" отсутствует".

В варианте, представленном истцом, указанные пункты, а также пункт 1, имеющийся в мировом соглашении, представленном ответчиком, отсутствуют.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N а68-7467/10 утверждено мировое соглашение между Обществом и Компанией, полностью соответствующее варианту мирового соглашения, представленному истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом погашена зачетом, не основан на фактических обстоятельствах.

Довод представителя ответчика о наличии неких договоренностей между руководителями Общества и Компании подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании (определение от 28.10.2011). Определение от 10.11.2011 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и назначении судебного заседания на 15.12.2011 на 10 часов 00 минут ответчиком в почтовой организации не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-94785/11-4-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая