Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1452/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

N А40-96939/11-153-865

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу "Мастер-Банк"(ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-96939/11-153-865 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению "Мастер-Банк"(ОАО) (ОГРН 1027739049304, 115184, Москва, Руновский пер., д.12) к Заместителю старшего СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

От заявителя:	Михина О.Ю. по доверенности от 07.02.2012 N 110;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

"Мастер-Банк"(ОАО) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления Заместителю старшего СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, пристав) от 19.08.2011 N 537/11/01/77 (Ш) о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности, полагает, что возврат банком приставу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является правомерным, поскольку соответствует требованиям ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), с учетом отсутствия остатка денежных средств на счетах ООО "Роял Вояж" (далее - должник).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя банка, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт и признать оспариваемое постановление незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 07.07.2011 приставом на основании исполнительного листа Преображенского районного суда города Москвы N ВС 013565751 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810400005215105 в банке в пределах 22 222 рубля.

02.08.2011 банк со ссылкой на ч.8 ст.70 Закона возвратил приставу указанное постановление в связи с отсутствием остатка денежных средств на счету должника.

18.08.2011 пристав в отсутствие уведомленного законного представителя банка, вынес оспариваемое постановление.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления, доказанности вины банка в его совершении и соблюдении процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Часть 3 данной статьи, вмененная банку, предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специальный субъект (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа, к числе которых в силу п.7 ч.1 ст.12 Закона, относится направленное банку постановление, о взыскании денежных средств с должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего спора, а также положения приведенной выше нормы КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что действия, совершенные банком, описанные в оспариваемом постановлении надлежало квалифицировать по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, по которой в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ банк мог быть привлечен к административной ответственности судом, а не приставом.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, он в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-96939/11-153-865 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя старшего СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 19.08.2011 N 537/11/01/77 (Ш) о привлечении "Мастер-Банк"(ОАО) (ОГРН 1027739049304) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова