Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-35462/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-76552/11-2-505

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой
при ведении	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

УФМС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-76552/11-2-505, принятое судьёй Махлаевой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220, 107241, г. Москва, Черницынский проезд, д. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по Москве)

об отмене постановления от 09.06.2011 N N9/03-1635

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Раслин В.Л. по дов. от 26.05.2011
от заинтересованного лица:	Лебедев А.С. по дов. от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (далее - ООО "ПАСКЕР ЛТД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 09.06.2011 N 9/03-1635, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела, поскольку последнее выполнило требования миграционного законодательства по извещению административного органа.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения является установленным и доказанным. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают исполнение Обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере трудовой миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в РФ в отношении гражданина республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого административным органом судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просил об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дополнительно Обществом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, раскрыл содержание апелляционной жалобы и поддержал ее доводы в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку считает его необоснованным и принятым с нарушением требований закона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2011 на основании распоряжения N 338 от 11.04.2011 (т-1 л.д. 94) сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в ООО "ПАСКЕР ЛТД" по адресу: г.Москва, Черницынский проезд, д.3.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления УФМС России по г.Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича в качестве подсобного рабочего, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и положений приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2011 (т.2 л.д. 11-13).

В присутствии законного представителя Общества, в отношении заявителя 05.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 641967 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о выявлении факта нарушения ООО "ПАСКЕР ЛТД" сроков и требований п.9 ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении до 15.01.2011 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении с 11.01.2011 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича. (т.1 л.д. 90).

В отсутствии законного представителя ООО "ПАСКЕР ЛТД", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, 09.06.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу N 9/03-1635, которым ООО "ПАСКЕР ЛТД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.2 л.д. 47-51).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При изучении представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФМС России по Москве в пределах своей компетенции.

По результатам изучения материалов административного дела суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что факт события вмененного административного правонарушения не установлен, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности неправомерно исходя из следующего.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010) (далее- Приказ).

При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении гражданина республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на Общество.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, уведомление о приме на работу иностранного гражданина было направлено в адрес административного органа почтовым отправлением.

Данный факт подтверждается описью вложений установленной формы в ценное письмо, выполненная Обществом, в которой указан гражданин республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича и которая направлена в УФМС г.Москвы, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи от 14.01.2011 (т.2 л.д.20-25).

Факт направления ценного письма 14.01.2011 также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 10719934033677, а также распечаткой с сайта Почты России, выполненной по результатам отслеживания указанного почтового отправления, проверенного апелляционным судом, согласно которого ценное письмо вручено административному органу 21.01.2011 (т. 1 л.д. 26).

Пункт 10 приложения N 6 к Приказу предусматривает направление уведомления не только в адрес Федеральной миграционной службы, но и в орган службы занятости населения.

Обществом в материалы дела представлены: опись по установленной форме в адрес Службы занятости, на которой имеется штемпель отделения почтовой связи от 14.01.2011. При этом в описи, выполненной Обществом, указан гражданин республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича (т.1 л.д. 25).

Письмом от от 06.05.2011 (т.1 л.д. 36-42) Государственное учреждение центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы подтверждает факт уведомления его о заключении трудового договора, в том числе, с Сафарова Валиджона Ермахмадовича.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 N 77-1,21.2/514 в ходе проведения служебной проверки относительно исполнения порядка отправки миграционных уведомлений было выявлено, что возврат отрывных частей уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами законному представителю произведен УФМС России по Москве и ГУ Центр занятости населения (т. 1, 81-84).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет, поскольку они не опровергнуты административным органом, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом в адрес административного органа было направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Сафарова Валиджона Ермахмадовича, что свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-76552/11-2-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова