Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-1353/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А27-21808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А, Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Механошина К.С. по доверенности от 16.02.2012; Куколева В.В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на определение Арбитражный суд Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 16 декабря 2011 года по делу N А27-21808/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евдокимова" (ОГРН 1064250010109), пос. Кузбасский, Кемеровский район, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области г.Березовский, Кемеровская область

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евдокимова" (далее по тексту - заявитель; общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительным решения N 6 от 28.11.2011 года "о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика или налогового агента в банке" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Евдокимова" обратилось с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявление общества об обеспечении иска не мотивировано, основания, изложенные в заявлении ООО "Евдокимова" не могут являться достаточными для обеспечения иска, имущественное положение общества не является в целом тяжелым, соответственно судом не учтено соотношение размера возможных убытков и имущественного положения заявителя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой Инспекцией были представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявление общества о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом единолично, Инспекция была лишена возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по заявлению общества.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по налоговым платежам, инспекцией было принято решение N 6 от 28.11.2011 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке".

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 56, удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, указав, что приостановление операций по счетам может причинить заявителю значительный материальный ущерб, т.к. может повлиять на экономическую деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества являются несостоятельными.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что, указывая на непредставление обществом доказательств в обоснование возможности причинения ему ущерба, Инспекция, при этом ссылается на то обстоятельство, что общество характеризуется стабильным финансовым положением, имеет прибыль по состоянию на 24.10.2011. При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения о взыскании недоимки оп налогам (если таковое будет принято), в том числе, о принятии обществом мер по сокрытию денежных средств, на что ссылается апеллянт, Инспекцией не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, представленные Инспекцией в материалы дела документы, указанное не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года по делу N А27-21808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина