Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-622/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А44-4747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-4747/2010 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 757 624 руб. 26 коп. за поставленную техническую воду в период с 01 марта по 31 мая 2011 года по договору поставки технической воды от 01 января 2011 года N 841/11 и пеней за несвоевременную оплату в размере 8458 руб. 45 коп.

Решением суда от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что договор поставки технической воды от 01.01.2011 N 841/11 заключен с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а именно с 21.06.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-895/2011 об урегулировании разногласий при заключении договора, в связи с этим применение тарифа 4,11 руб. за 1 куб. м к отношениям, возникшим с 01 января по 21 июня 2010 года, является неправомерным. Считает, что объем водопотребления должен быть определен по показаниям прибора учета, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя, то есть по прибору учета ВСХН-150. Полагает, что стоимость технической воды, поставленной до 21.06.2011, необходимо рассчитывать исходя из договорного тарифа 3,71 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 куб. м.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 1 января по 20 июня 2011 года поставлял ответчику техническую воду при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Действие договора на поставку технической воды от 01.01.2010 N 841/10 (л.д. 98-105), согласно пунктам 7.1, 7.4 договора и письму ответчика от 16.11.2010 (л.д.97), закончилось 31 декабря 2010 года.

При заключении договора на поставку технической воды от 01.01.2011 N 841/11 между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу N А44-895/2011 разрешены разногласия сторон по пункту 4.1, в остальной части производство по делу прекращено и в части в удовлетворении требований отказано (л.д.69-74). Названное решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года.

В период с 01 марта по 31 мая 2011 года истцом в адрес ответчика поставлена техническая вода в количестве 176 729 куб. м, в том числе: в марте 58 672 куб. м, в апреле 55 880 куб. м, в мае 62 177 куб. м.

Стоимость поставленной воды составляет 857 100 руб. 30 коп. В связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о взаимозачете на сумму 99 476,04 руб. истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 757 624 руб. 26 коп., в том числе 185 071, 43 руб. за март, 271 006, 82 руб. за апрель, 301 546,01 руб. за май.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему технической воды и об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора истец поставлял ответчику техническую воду, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество технической воды, израсходованной потребителем, за март и апрель 2011 года истцом определено по показаниям прибора учета ответчика "ВМХ-150", расположенного в водоочистной станции потребителя - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", что подтверждается актами от 01.04.2011 и от 01.05.2011 (л.д. 81, 82) В марте 2011 года объемы водопотребления составили 58 672 куб.м, в апреле 2011 года - 55 880 куб. м, указанные объемы признаны в пояснения ответчика (л.д. 89).

Объемы технической воды за май 2011 года в количестве 62 177куб. м подтверждается актом от 31.05.2011 N 214, подписанном сторонами без замечаний (л.д. 8).

Учитывая, что факт оказания услуг в марте, апреле и мае 2011 года и объем поставленной технической воды подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты долга за поставленную воду ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Новгородский бекон" в части взыскания долга.

За просрочку оплаты поставленной технической воды истцом за период с 21.06.2011, то есть с даты действия договора, по 01.10.2011 начислены пени в сумме 8458 руб. 45 коп.

При начислении пеней учтены положения пункта 6.4 договора от 01.01.2011 N 841/11, на основании которого в случае неоплаты потребителем платежного документа до 20 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент расчета пеней, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 21.06.2011 по 01.10.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пеней в заявленном размере.

Обратившись с жалобой Предприятие указало на то, что истцом при расчете за поставляемую техническую воду неправомерно применен тариф в размере 4,11 руб. за 1 куб.м, определенный пунктом 4.7 договора на поставку технической воды от 01.01.2011 N 841/11, так как условия указанного договора в спорный период не применяются, а действуют с 21.06.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-895/2011 об урегулировании разногласий при заключении договора. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность за май 2011 года определена по показаниям прибора учета поставщика "Днепр-7", а не по показаниям прибора учета, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя, то есть по прибору учета ВСХН-150, является бездоказательной, а с объемом технической воды за май 2011 года в количестве 62 177 куб.м ответчик согласился, подписав акт от 31.05.2011 N 214.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-4747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев