Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-520/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-32012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иванова Л.Н., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: 7705035492, ОГРН: 1025004905331): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (ИНН: 5038035996, ОГРН: 1025004905331): Иванкова А.А. - представитель по доверенности от 18.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу NА41-32012/111, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (далее - ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление N 7") о взыскании задолженности по Контракту на выполнение подрядных работ N от 22.09.2008 года N МИП.1251.СД работы в сумме 230999 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 384 руб. 04 коп. (л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 уточненные исковые требования ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорожно-строительное управление N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен контракт на выполнение подрядных работ по установке металлического барьера ограждения на объекте: устройство съезда к прилегающей территории ООО "Принц", в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензия исх. 3-549 последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Дорожно-строительное управление N 7" указывает, что положенный в основу оспариваемого решения акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008 г.., не могут служить доказательствам фактического выполнения и сдачи результата работ, а также представление исполнительной документации в подтверждение объема, сроков и стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта, поскольку истец не представил исполнительной документации, а также доказательства ее передачи ответчику, в нарушение условий контракта (п. 4.4.10 контракта).

Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом на выполнение подрядных работ N МИП.1251.СД от 22.09.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.08г. между ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (подрядчик) и ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (заказчик) был заключен Контракт на выполнение подрядных работ N от 22.09.2008 года N МИП.1251.СД (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик обязуется в соответствии с требования контракта и проектной документации, утвержденной заказчиком, выполнить работы по установке металлического барьера ограждения, на объекте "Устройств съезда к прилегающей территории ООО "Принц" (автодорога "Щелково-Фряново" на участке км. 0 в Щелковском районе Московской обл.)" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ составляет 230 999 рублей 16 копеек.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г.. (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г.. (КС-3) (л.д. 17-18).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность размере 230999 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 основанием для расчетов между сторонами является Акт приемки работ, подписанный полномочными представителями обеих сторон. Расчет с подрядчиком за переданный заказчику результат работ производится заказчиком в течение 10-ти (десяти) банковских дней с даты подписания окончательного акта приемки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 230999 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация по выполненным работам истцом ответчику не передана, не имеет значения для настоящего спора, поскольку условиями спорного договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от представления им исполнительной документации.

Документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны первого ответчика, что является основанием для оплаты работ по контракту (пункт 3.2 контракта).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32012/11 от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина