Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-2/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А04-3124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания": представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились;

от администрации города Благовещенска: представители не явились;

от Прокуратуры города Благовещенска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" на решение от 01.12.2011 по делу N А04-3124/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Л. Л.Лодяной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконным и отмене предписания

третьи лица: администрация города Благовещенска, Прокуратура города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" (ОГРН 1062801013967, ИНН 2801109557, адрес: 675000 г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 31, далее - общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000 г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10, далее - уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.06.2011 по делу N 11-18/181/158.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, Прокуратура города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2011 по делу А04-3124/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, проведенной уполномоченным органом проверкой установлено, что постановлением мэра города Благовещенска от 18.01.2007 N 109, земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130064:0141, расположенный в квартале 64 города Благовещенска, был предоставлен в аренду БГОО АРО Союза МЖК России для строительства административного здания с детским культурно-игровым центром.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:130064:0141 в квартале 64 города Благовещенска в соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.02.2007, переданы обществу.

Строительство административного здания с детским культурно-игровым центром на земельном участке в квартале 64 города Благовещенска, вело общество. Земельный участок огорожен металлическим забором с юго-восточной стороны по границе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130064:0134, а с северо-западной стороны участок огорожен вдоль дороги по улице Театральной.

По результатам обмера земельного участка строительства установлено, что его площадь составила 1524 кв.м., что на 436 кв.м. больше предоставленного постановлением мэра г.Благовещенска от 18.01.2007.

Обществом не предоставлено доказательств правомерного использования земельного участка площадью 436 кв.м.

За самовольное занятие части земельного участка квартала 64 г.Благовещенска (территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130064:0141), площадью 436 кв.м., постановлением от 14.06.2011 по делу N 11-18\181\158 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2710/2011 по заявлению общества к уполномоченному органу о признании незаконными и отмене Постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Благовещенску по делу N 11-18\181\158 от 14.06.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, решение суда первой инстанции от 03.08.2011 по делу N А04-2710/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Согласно пункта 1 указанного Положения задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (пункт 3 Положения N 689).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предписание уполномоченного органа от 14.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства соответствует нормативно - правовым актам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный генплан строительства дает обществу право на использование земельного участка большей площади, чем предоставлено постановлением мэра города Благовещенска от 18.01.2007 N 109 ввиду следующего.

При утверждении проектной документации вышеуказанного административного здания, и на стадии его согласования, общество должно было и могло предвидеть, что в целях соблюдения строительных норм и правил, строительство объекта фактически потребует занятия им большей площади (самовольное занятие), чем предоставленной в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 18.01.2007 N 109, но зависящих от него мер, направленных на предупреждение последствий таких действий не произвело.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что в оспариваемом предписании от 14.07.2011 должны быть указаны конкретные действия, которые оно должно совершить в целях устранения нарушения земельного законодательства. Согласно вышеуказанного предписания общество обязано устранить допущенное нарушение в срок до 15.08.2011. Таким образом, право выбора способа устранения допущенного нарушения земельного законодательства по самовольному занятию предоставлено обществу. Кроме того, за разъяснением о способе и порядке исполнения оспариваемого предписания, общество могло обратиться в принявший его орган.

Из материалов дела усматривается, что обществом как в ходе административного расследования, так и в судебные инстанции, правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок площадью 436 кв.м. не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2011 по делу N А04-3124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец