Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-1195/12

2 марта 2012 г.

Дело N А27-9638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.Д. Галимовой

при участии:

от истца - Третьяка А.А. (дов. от 11.04.2011 г..)

от ответчика - Бобылёва С.А. (дов. от 8.11.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2011 года по делу N А27-9638/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074205024101)

к ООО "Аква-Маркет", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201671526)

о расторжении договоров

установил:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аква-Маркет" о расторжении договоров N 23/2010 от 30 марта 2010 года и N 22/2010 от 31 марта 2010 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2011 года по делу N А27-9638/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 1 декабря 2011 года, Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что с момента проведения плановой выездной проверки с 30 мая по 24 июня 2011 года и до подачи иска ответчиком не были представлены доказательства принятия мер по устранению недостатков при исполнении договоров. Считает, что представленные ответчиком документы содержат недостоверную информацию и составлены после заявления требования о расторжении договоров. Считает, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и с учетом содержания пункта 4.3 договора наличие критерия существенного нарушения для расторжения договора не требуется.

ООО "Аква-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик утверждает, что регулярно предоставлял требуемые отчеты в Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Данные отчетные сведения проверялись сотрудниками отдела в ходе рейдовых проверок, по результатам которых составлялись необходимые документы (Акт обследования эффективности работы искусственных нерестилищ, Акт установки искусственных нерестилищ). В ходе проверки Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области не был указан перечень документов, которые необходимо было предоставить, не указано место предоставления документов. Последующая проверка проводилась без представителя ООО "Аква-Маркет". Считает необоснованным доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов и применении положений пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2011 года по делу N А27-9638/2011, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 25 марта 2010 года, между Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области (орган государственной власти) и ООО "Аква-Маркет" (пользователь) заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 22/2010 от 31 марта 2010 года и N 23/2010 от 30 марта 2010 года.

По условию договора N 22/2010 от 31 марта 2010 года пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - Ярыгинская курья (залив реки Томи) в Крапивинском районе, длинна участка -1500 м, на срок - до 31 марта 2020 года. По условию договора N 23/2010 от 30 марта 2010 года пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - Тухташинские озера в Крапивинском районе, площадью 60 га, на срок - до 30 марта 2020 года.

С 30 мая по 24 июня 2011 года Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт N 6 от 24 июня 2011 года.

В акте указано о неисполнении ответчиком условий договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства и договоров пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается, а именно нарушены пункты 2.4.5 договоров: отсутствуют отчеты об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыбопромысловых участках Ярыгинская курья и Тухташинские озера за 2010 год, отсутствуют сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, отсутствуют сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации.

Из акта следует об указании на аншлагах, обозначающих границы рыбопромысловых участков, запрета на осуществление рыболовства на участке - Ярыгинская курья. На рыбопромысловых участке Тухташинские озера аншлаги отсутствуют. Отсутствует охрана рыбопромысловых участков (нарушение пункта 2.4.7договоров), не проводятся работы по обеспечению воспроизводства биоресурсов рыбоводно-мелиоративные мероприятия на рыбопромысловом участке ( нарушение пункта 2.4.11 договоров).

В адрес ответчика направлено письмо от 27 июня 2011 года N 621/1 о принятии мер по устранению недостатков при исполнении договоров N 22/2010 от 31 марта 2010 года и N 23/2010 от 30 марта 2010 года в срок до 11 июля 2011 года.

21 июля 2011 года Департаментом осуществлен выезд на территорию Крапивинского района на предмет проверки принятых мер по устранению выявленных в результате проведенной проверки недостатков, о чем составлен акт N 6/1. По результатам проверки, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договоров N 22/2010 от 31 марта 2010 года и N 23/2010 от 30 марта 2010 года.

Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами достигнуто не было, ответчик в письме от 26 июля 2011 года отказался от расторжения договоров, ссылаясь на устранение требований зафиксированных в акте N 6 от 24 июня 2011 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г.. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Согласно статье 33.5 указанного Закона договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с условиями договоров N 22/2010 от 31 марта 2010 года и N 23/2010 от 30 марта 2010 года они могут быть расторгнуты по соглашению сторон (пункт 4.2), либо по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договоров (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из пункта 2.4.5 договоров пользователь обязан предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыбопромысловом участке, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты по вылову водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках за 2 и 3 квартал 2010 год, заверенные Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, также представлен отчеты за 1 квартал 2011 года. Указанная форма отчета полностью соответствует форме отчета, утвержденной в качестве конкурсной документации.

Доводы истца о недостоверности сведения указанных в отчетах, не подтверждены доказательствами. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

В акте проверки N 6 от 24 июня 2011 года указывалось также на нарушение ответчиком пунктов 2.4.6 договоров, в соответствии с которыми пользователь обязан осуществлять обозначения границ рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, пунктов 2.4.7 договоров - осуществление за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка, пунктов 2.4.11 договоров - проведение работ, обеспечивающих воспроизводство водных биоресурсов и восстановление среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия).

Оценив в совокупности все представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений указанных пунктов договоров. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку факт ведения рыболовного промысла подтвержден представленными разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серия УР N 028793 от 08.04.2010 г.. на Тухташинских озерах и серия УР N 028794 от 08.04.2010 г. на Ярыгинской курье, выданными Территориальным управление Федерального агентства по рыболовству промысловыми журналами на рыбопромысловых участках.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.06.2010 г., в соответствии с которым ООО "Аква-Маркет" приобреталась живая рыба - карп, факт поставки которого подтверждён актом приема-передачи от 1 июня 2010 года, товарной накладной N 586 от 01.07.2010 г.

Исполнение обязательств по осуществлению охраны рыбопромысловых участков подтверждается представленными ответчиком трудовыми договорами от 1 июля 2010 года и от 1 июля 2011 года с Егоровым С.С. на выполнение им трудовых обязанностей в должности охранника на рыбопромысловых участках - Тухташинских озерах и Ярыгинской курьи. Ведение деятельности на указанных рыбопромысловых участках также подтверждает приказ ООО "Аква-Маркет" N 08/10 от 1 апреля 2010 года, штатное расписание работников, введенное с 1 января 2010 года.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты установки искусственных нерестилищ и обследования эффективности работы искусственных нерестилищ заверенные Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Истец неправильно толкует условия пункта 4.3 договоров, считая, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон и при отсутствии критерия - существенного нарушения.

Договоры N 22/2010 от 31 марта 2010 года и N 23/2010 от 30 марта 2010 года не предусматривают возможность расторжения по волеизъявлению одной из сторон. В пунктах 4.3 договоров сделана ссылка на расторжение договоров по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательства РФ. Действующее гражданское законодательства предусматривает, что расторжение по требованию одной из сторон по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

Наличие актов проверок в отсутствии иных представленных доказательств не является достаточным основанием для расторжения договора.

Соответственно, поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие со стороны ответчика существенных нарушений договорных обязательств, на которые ссылается истец в качестве основания расторжения договоров N 22/2010 от 31 марта 2010 года и N 23/2010 от 30 марта 2010 года, то в расторжении указанных выше договоров судом первой инстанции отказано правомерно согласно статьям 450, 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2011 года по делу N А27-9638/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2011 года по делу N А27-9638/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева