Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1550/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-54300/11-2-356

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-54300/11-2-356, принятое судьей Т.И.Махлаевой,

по заявлению Высочкиной Наталии Алексеевны (129090,Москва, проспект Мира д. 7 стр. 2)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 9)

третье лицо: ООО "УК "Невелир" (129090, Москва, проспект Мира д. 7 стр. 2)

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	Мезенцева Н.А. (свид. о браке от 02.12.2012)
от ответчика:	Петров П.В. по доверенности N 11-ДП-05/8723 от 14.04.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Высочкина Наталья Алексеевна (далее - заявитель, гражданка) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, административный орган) от 17.02.2011 N 11-357/пз-и "Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 032293 по квалификации, "соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организаций, осуществляющих деятельность по управлению ценными бумагами, а также деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами", и квалификационного аттестата серии КА N 011261 по квалификации "СПЕЦИАЛИСТ ФИНАНСОВОГО РЫНКА" по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при вынесении оспариваемого приказа N 11-357/пз-и не были установлены все обстоятельства, подтверждающие наличие вины Высочкиной Натальи Алексеевны во вменяемых ей правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на вынесение оспариваемого приказа в рамках полномочий административного органа, в соответствии с нормами Закона.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, от гражданки поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Невелир", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом административного органа от 17.02.2011 N 11-357/пз-и аннулированы квалификационные аттестаты серии АА N 032293 по квалификации "соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организаций, осуществляющих деятельность по управлению ценными бумагами, а также деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами", и серии КА N 011261 по квалификации "СПЕЦИАЛИСТ ФИНАНСОВОГО РЫНКА" по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами", выданные Высочкиной Наталье Алексеевне.

Полагая, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы гражданки в сфере экономической деятельности, и создает препятствия для осуществления экономической деятельности на финансовых рынках по направлениям брокерская деятельность, дилерская деятельность, депозитарная деятельность, деятельность специализированного депозитария, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.3 ст.38 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется, в том числе, путем лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" относит лиц, которые осуществляют брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельностью по определению взаимных обязательств (клиринг), деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг.

В соответствии со ст.39 названного Закона все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 10 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответчик вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Статья 10.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что функции единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг не могут осуществлять: лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа или входили в состав коллегиального исполнительного органа управляющей компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированного депозитария акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, акционерного инвестиционного фонда, профессионального участника рынка ценных бумаг, кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда в момент аннулирования (отзыва) у этих организаций лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности за нарушение лицензионных требований или, в момент вынесения решения о применении процедур банкротства, если с момента такого аннулирования либо момента завершения процедур банкротства прошло менее трех лет; лица, имеющие судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти. Указанные лица не могут также в ходить в состав совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг, а также осуществлять функции руководителя контрольного подразделения (контролера) профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно п. 17 ст. 55 ФЗ "Об инвестиционных фондах", ФСФР аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований настоящего Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Данная личная ответственность применима к физическим лицам в случае установления фактов нарушения законодательства.

В соответствии с приказом, основанием для аннулирования аттестатов послужили выявленные неоднократные нарушения Заявителем Закона об инвестфондах и законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 01.10.2010 N 10-77/а-ДСП, составленном по результатам плановой выездной проверки деятельности ООО "УК "Невелир" (далее - общество), проведенной за период с 01.12.2007 по 18.09.2010.

Вместе с тем Высочкина Наталья Алексеевна назначена директором общества с 04.02.2010 (л.д. 117, том 2). При этом с 04.02.2010 (л.д. 97, том 2) находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (третий сын, Мезенцев Григорий Александрович, рожден 10.06.2009, что подтверждается свидетельством о рождении).

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимые меры для осуществления надзорных полномочий ФСФР России ей обеспечивались, путем назначения лиц, уполномоченных взаимодействовать с административным органом. Представлять интересы общества, а также все запрашиваемые документы вменено Биргаузу И.В (подтверждение указанных обстоятельств отражены в решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54300/11-2-356, вступившим в законную силу 14.09.2011(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20420/2011-АК). Необходимо отметить, что личное присутствие директора при проведении проверки нормативными актами РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 20.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.200 N 07-107/пз-н, противодействием проверке является неисполнение уполномоченным лицом организации обязанностей, установленных Положением о проведении проверок организаций, что оформляется актом по факту противодействия проверке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Высочкина Наталья Алексеевна на основании приказа общества от 04.02.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком 10.06.2009 г.р. до достижения им возраста 1,5 лет. Обязанности генерального директора общества указанным приказом возлагались на заместителя генерального директора - контролера Дошина М.П. (том 2 л.д. 118). Приказом общества от 12.07.2010 ответственными за взаимодействие с административным органом при проведении проверок назначены Биргауз И.В. (юрист), Макарова О.В. (бухгалтер), указанные лица назначены с 12.10.2010.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Порядок и основания для аннулирования лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг и для аннулирования квалификационных аттестатов схожи по своей правовой природе, поскольку являются мерами ответственности за неоднократные или грубые нарушения в деятельности, осуществление которой возможно лишь при наличии разрешительного документа (лицензия, квалификационный аттестат).

Аннулирование лицензии, как и аннулирование квалификационного аттестата, являются мерами, направленными на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг лиц, допускающих несовместимые с такой деятельностью нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно неоднократные или грубые нарушения.

Между тем примененная ФСФР мера в виде аннулирования выданных Высочкиной Наталье Алексеевне квалификационных аттестатов в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией судей необоснованной на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 4.3 внутреннего регламента НАУФОР (национальной ассоциации участников фондового рынка), НАУФОР отказывает в допуске к сдаче экзаменов, в случае если у соискателя был аннулирован квалификационный аттестат, если с даты такого аннулирования прошло менее трех лет" (независимо от типа аттестата).

В данном случае оспариваемый приказ нарушает права гражданки в сфере экономической деятельности, так как она планировала сдачу квалификационного экзамена 7.0, однако в настоящее время, в связи с изданием оспариваемого приказа, не может быть допущена к его сдаче.

Последствием аннулирования лицензии является, также невозможность работать в качестве руководителя в организации, осуществляющей брокерскую и дилерскую деятельность, а также являться членом совета директоров профессионального участника рынка ценных бумаг, аннулирование же аттестата препятствует осуществлению любой деятельности (в качестве специалиста).

Между тем нарушений связанных с осуществлением Высочкиной Н.А. брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности специализированного депозитария административным органом не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении приказа N 11-357/пз-и административным органом не устанавливались все обстоятельства, подтверждающие наличие вины гражданки во вменяемых административным органом правонарушениях.

Вступившим в законную силу решения суда по делу N А40-18016/11(17-143) о законности приказа ФСФР об аннулировании у ООО "УК "Невелир" лицензии свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства о рынке ценных бумаг со стороны общества в лице иных уполномоченных представителей общества. Непосредственно действиями (бездействием) Высочкиной Натальи Алексеевны нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг административным органом не установлено.

В свою очередь Высочкиной Н.А. принимались возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств возложенных на нее, как на генерального директора общества, а именно определены лица, несущие конкретные обязанности и ответственность за соблюдение действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Административный орган при вынесении оспариваемого приказа ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии (отсутствии) степени вины Высочкиной Н.А. в нарушении требований законодательства о рынке ценных бумаг не исследовался.

Устанавливая меры ответственности, административный орган, должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В противном случае назначение несоизмеримого наказания может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявительницы, обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, а также учёл, что Высочкина Н.А. является многодетной матерью и в период составления актов противодействия деятельности ФСФР находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не могла влиять на незаконные действия (бездействие) уполномоченных ею должностных лиц, в связи с чем признал указанную в оспариваемом приказе меру воздействия чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-54300/11-2-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин