Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-918/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-57431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-918/2012) Конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-57431/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н.

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Бородиной Е. А. 3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по СПб о признании незаконным бездействия

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Сальников Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Бородиной Е.А., выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему запрошенных документов и сведений, и обязании представить запрошенные сведения.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 N А56-16006/2010 ООО "Ромакс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сальников Анатолий Николаевич.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство N 22/1/6845/23/2009-СД в отношении должника - ООО "Ромакс".

15.06.2011конкурсный управляющий обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - отдел) с запросом N 120 о предоставлении сведений о дате частичного погашения задолженности по заработной плате в отношении бывших работников ООО "Ромакс". Согласно почтовому уведомлению данный запрос был получен 27.06.2011.

11.08.2011 конкурсный управляющий обратился в отдел с запросом N 146 о предоставлении сведений о дате частичного погашения задолженности в отношении взыскателя Сивцова Сергея Юрьевича, Согласно почтовому уведомлению данный запрос был получен 18.08.2011.

19.09.2011 конкурсный управляющий обратился в отдел с запросом N 192 о предоставлении копий документов по объектам недвижимости ООО "Ромакс", находящимся в Псковской области, а именно копий технических паспортов на объекты недвижимости. Согласно распечатке с сайта Почты России указанный запрос был получен 30 сентября 2011 года.

Поскольку запрошенная информация и документы конкурсному управляющему не были направлены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность допущения судебным приставом незаконного бездействия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создают препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Бородина Е.А. письмами от 15.03.2011 и от 15.04.2011 сообщила конкурсному управляющему Сальникову А.Н. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель воспользовался своим правом ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе, окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Оценивая доводы заявителя о допущении судебным приставом бездействия выразившегося в не предоставлении истребуемых конкурсным управляющим информации и документов, суд первой инстанции исходя из совокупности положений главы 7 Закона о банкротстве, статьи 20.3 названного Закона, а также Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению истребуемых арбитражным управляющих сведений и документов поставлена в прямую зависимость от наличия такой информации и документов в силу закона у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления которым адресован запрос управляющего.

Иное толкование предоставленного арбитражному управляющему права об истребовании информации и документов свидетельствует о возложении на физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления которым адресован запрос управляющего обязанности не предусмотренной законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось принудительное погашение задолженности по заработной плате в отношении бывших работников ООО "Ромакс" поименованных в заявлении управляющего, поданного в суд первой инстанции.

Не предоставление копий технических паспортов на объекты недвижимости также не может быть признано судом незаконным бездействием, поскольку служба судебных приставов не является тем органом, в компетенцию которого входит регистрация объектов недвижимости, составления технических паспортов на объекты недвижимости и не может нести ответственности за непредставление таких сведений и документов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылки на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-57431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева