Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2524/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-79998/11-133-688

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-79998/11-133-688, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, корп. 101, ОГРН 1026901659278) к Открытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (107076, Москва, ул. Стромынка, д. 27, ОГРН 1027718000221), с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "МОНА" о расторжении договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухачев И.Ю. по доверенности от 27.02.2012; Логункова Е.А. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Муравский С.В. по доверенности N 126 от 16.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Савёловский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" договора поручительства N 2063/П1-ТВ от 11.05.2010.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения пункта 12.11 заключённого ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, согласно которому, при заключении договоров ипотеки банк обязался расторгнуть договоры поручительства, указанные в пунктах 9.1.6.-9.1.13. кредитного договора. При этом, подлежал расторжению договор поручительства, заключенный с истцом (п.9.1.6. кредитного договора), но данную обязанность банк не исполнил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в связи с заключением договора цессии был заменён в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ". При этом, ОАО "Сбербанк России" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на неисполнение предусмотренного заключённым с ЗАО "МОНА" кредитным договором обязательства по расторжению заключённого с истцом договора поручительства.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по расторжению заключённого сторонами договора поручительства.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице его генерального директора, подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2012 N 350, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручением от 20.07.2011 N 3114, государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу, при этом, уплаченная ответчиком, платежным поручением от 27.12.2011 N 3329 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-79998/11-133-688 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" из средств федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов