Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-23491/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-58349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от должника: Зубков А.С. по доверенности от 14.12.2011

от заявителя: Купаев А.С. по доверенности от 02.12.2011

от временного управляющего: Чибирев В.Е. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19 лит. А) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ОГРН: 1089847141218, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19 лит. А)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику кредитор требование поддержал, сообщил суду, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу А56-60847/2010, должником не погашена, представил в материалы дела доказательства вызова должника на сверку расчетов.

Должник в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику по причине того, что судебный акт, на котором основано требование, обжалован должником, кассационная жалоба принята к производству Федеральным Арбитражным судом Северо - Западного округа.

Кредитор на заявление должника об отложении судебного заседания возражал, настаивал на введении процедуры наблюдения, указал, что судебный акт по делу А56-60847/2010 вступил в законную силу, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Определением от 07.12.2011 заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к должнику ООО "Жилкомсервис N 2" признано обоснованным. В отношении ООО "Жилкомсервис N 2" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в размере 135 597 326, 85 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" просит данный судебный акт отменить, во введении процедуры наблюдения - отказать. Податель жалобы считает, что определение не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, обжалуется в суде кассационной инстанции. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, в случае отмены решения и постановления требование кредитора будет недоказанным, что повлечет прекращение производства по делу. Также должник указывает на свое несогласие с размером требований, заявленных кредитором, ввиду чего, полагает, что размер требования в отсутствие акта сверки не может быть установлен. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводу должника о возможности подписания мирового соглашения.

В отзыве временный управляющий указывает на то, что у должника нет оснований оспаривать определение от 07.12.2011, так как 10.01.2012 принято постановление суда кассационной инстанции, которым решение и постановление оставлены без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Довод жалобы, связанный с несогласием с размером требования, по мнению временного управляющего, является необоснованным, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу решением по делу N А56-60847/2010. Относительно указания должника на возможность заключения мирового соглашения управляющий сослался на положения статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов.

От кредитора-заявителя отзыв не представлен.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность погашена не была, заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-60847/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора 135 592 426, 85 руб. убытков, 4900 руб. расходов на оплату госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Доказательств, свидетельствующих об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу А56-60847/2010 и об оплате задолженности, взысканной по данному решению, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором возникла на основании договора N 2 от 11.01.2010 на возмещение коммунальных затрат, заключенного между ООО "ЖКС N2 Кировского района" и ООО "Жилкомсервис N2", согласно условиям которого кредитор обязался обеспечивать теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении должника, а должник обязался возмещать кредитору затраты на приобретение теплоснабжения от ОАО "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 3.4 договора должник производит возмещение затрат истцу путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по мере поступления денежных средств от населения.

В период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ООО "Жилкомсервис N 2" отпускалась тепловая энергия, которую ООО "ЖКС N 2 Кировского района" получало на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) N 9712 от 01.04.2008, заключенного с ОАО "Территориальная генерирующая компания N1".

На сумму отпущенной тепловой энергии в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" выставляло ООО "Жилкомсервис N 2" счета на оплату.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2" не были перечислены денежные средства за отпущенную ООО "ЖКС N 2 Кировского района" тепловую энергию, у ООО "ЖКС N 2 Кировского района" образовалась задолженность перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" за указанный период, взыскание которой в качестве убытков заявлено ООО "ЖКС N 2 Кировского района" в рамках дела А56-60847/2010.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора является правильным. Более того, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 01.04.2011 по делу N А56-60847/2010 оставлено без изменения. В этой связи судом отклоняется довод жалобы о недоказанности требования заявителем. Довод о том, что размер требования не подтвержден составленным сторонами актом сверки расчетов, подлежит отклонению, так как сумма требования, заявленная при обращении в суд с заявлением о признании ЛЛ "Жилкомсервис N 2" банкротом, была предметом исследования в рамках искового производства по делу N А56- 60847/2010, ввиду чего не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд отклоняет довод должника о том, что ООО "Жилкомсервис N 2" было лишено возможности заключить мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доказательств того, что должник принял реальные меры к погашению задолженности и к заключению мирового соглашения, в том числе посредством привлечения инвесторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования кредитора-заявителя в размере 135 597 326, 85 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство "Меркурий" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Чибирева В.Е. требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве правомерно утвердил Чибирева В.Е. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева