Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1746/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

N А40-93100/11-144-819

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Экспохлеб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-93100/11-144-819 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690, 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.34)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Экспохлеб" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в САО от 11.08.2011 по делу N 9/9-09-1358 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдением порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Арзикулова Т.А. (далее - иностранный гражданин), не имеющего разрешения на работу. Полагает, что вмененное обществу правонарушение совершено иным лицом - ООО "БизнесСоюз" (далее - подрядчик), с которым заявителем был заключен договор подряда от 01.07.2011 на проведение погрузочно-разгрузочных работ и работником которой являлся указанный иностранный гражданин.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от УФМС России по г. Москве не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 28.07.2011 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО была проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Лавочкина, д.21.

В ходе проведения проверки должностными лицами ответчика был выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего названного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.07.2011 б/н, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По данному факту 01.08.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика с участием законного представителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 601483, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении обществом требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

11.08.2011 уполномоченным представителем ответчика с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком состава вмененного обществу правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. Закона разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 28.07.2011 с приложением фототаблицы, акте проверки от 28.07.2011 б/н, протоколе об административном правонарушении от 01.08.2011 МС N 601483 и подтверждается иными материалами административного дела, в том числе объяснениями названного иностранного гражданина. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на указанном подрядчике, с которым общество 01.07.2011 заключило договор на проведение погрузочно-разгрузочным и комплектовочных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт заключение этого договора сам по себе не опровергает выводы административного органа и суда.

Иных доказательств того, что работодателем для указанного иностранного гражданина является подрядчик, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод о не разрешении судом ходатайства представителя общества о допросе в качестве свидетеля генерального директора подрядчика противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Общество не оспаривает, что иностранный гражданин был выявлен в принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещениях.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на допущенные ответчиком нарушения требований КоАП РФ при осмотре территории общества и проведении проверки апелляционным судом признаются несостоятельными.

Необходимо отметить, что в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.07.2011 б/н имеется подпись генерального директора общества Старостина В.А. в том, что с актом проверки он ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил.

Отсутствие в протоколе осмотра территории от 28.07.2011 подписи представителя проверяемой организации не является нарушением ст.27.8 КоАП РФ, достаточным для признания данного протокола ненадлежащим доказательством согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол осмотра территории и акт проверки оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиями норм КоАП РФ отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 МС N 601483 соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит дату составления и описание события вмененного обществу административного правонарушения, иные необходимые и достаточные сведения, предусмотренные указанной статьей Кодекса.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-93100/11-144-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов